Дело №2-53/2011
РешениеИменем Российской Федерации
город Няндома 25 февраля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Росковой О.В.,
с участием истца /ФИО1/,
представителя истца Зорина Я.В.,
ответчиков /ФИО2/, /ФИО3/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1/ к /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратилась в суд к /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2010 года в 16 часов 07 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля /Автомобиль1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением /ФИО4/ и автомобиля /Автомобиль2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего /ФИО2/, под управлением /ФИО3/ В момент ДТП она была пассажиром автомобиля /Автомобиль1/, с ней также находился ее ребенок /ФИО5/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года /ФИО3/ признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП причинен вред ее здоровью, а именно: сотрясение мозга, ушибы грудной клетки, ушиб ног. Действиями /ФИО3/ ей причинен моральный вред, так как в момент ДТП она испугалась, переживала за свое здоровье, а также за здоровье и жизнь ребенка, испытала физическую боль. Считает, что /ФИО2/, как собственник автомобиля, также должна выплатить ей компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец /ФИО1/ доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, гематомы на левой ноге и лопатке. В период с 21 октября 2010 года по 26 октября 2010 года она находилась на больничном, принимала обезболивающие препараты, не могла поднимать тяжести. После ДТП в течении месяца у нее поднималось давление, болела голова, но к врачам она не обращалась. На данный момент при смене погоды у нее поднимается давление. Кроме головных болей, иных последствий от ДТП ее здоровью не наступило. Исковые требования к /ФИО4/ предъявлять не желает, настаивает на иске к /ФИО3/ и /ФИО2/ Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Зорин Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, аналогичные доводам истца.
Ответчик /ФИО3/ иск не признал, суду пояснил, что в результате ДТП истец получила ушиб грудной клетки, который не расценивается как вред здоровью, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Свою вину в совершенном ДТП, а также факт нахождения истца в качестве пассажира в машине /Автомобиль1/ не оспаривает.
Ответчик /ФИО2/ иск не признала, суду пояснила, что право на управление автомобилем она передала по доверенности /ФИО3/, который и управлял им в момент ДТП. Поскольку ушиб грудной клетки истца не расценивается как вред здоровью, тем самым отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, медицинскую документацию, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 19 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении №1 от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года в 16 часов 07 минут вблизи <адрес>, /ФИО3/, управляя по доверенности в состоянии алкогольного опьянения автомобилем /Автомобиль2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем /Автомобиль1/, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением /ФИО4/, в котором в тот момент находилась в качестве пассажира /ФИО1/ В результате ДТП /ФИО1/ причинен ушиб грудины, который не расценивается как вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, /ФИО3/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).
Кроме того, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 10 ноября 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области и вступившим в законную силу, /ФИО3/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно заключению эксперта №484 от 26 октября 2010 года у /ФИО1/ имеется ушиб грудины, который не расценивается как вред здоровью и мог образоваться от действия внутренних частей салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, по данным медицинской документации 19 октября 2010 года (л.д.52).
Копией медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что /ФИО1/ обратилась на прием к хирургу МУЗ «Няндомская ЦРБ» 21 октября 2010 года с диагнозом ушиб грудины. Автодорожная травма. Находилась на больничном в связи с полученной травмой в ДТП с 21 октября 2010 года по 26 октября 2010 года.
Вину в совершенном ДТП, а также факт нахождения истца в автомобиле /ФИО4/ ответчик /ФИО3/ не оспаривает, с правонарушением согласен.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика /ФИО3/ в причинении телесных повреждений истцу, выразившихся в ушибе грудной клетки.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст.150 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП, произошедшего 19 октября 2010 года, истцу /ФИО1/ был причинен моральный вред, вследствие причинения ушиба грудной клетки, который не расценивается как вред здоровью. Истец /ФИО1/ в период с 21 октября 2010 года по 26 октября 2010 года в связи с полученной травмой находилась на больничном, принимала лекарственные препараты, в связи с чем, испытала физическую боль и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Кроме ушиба грудной клетки, истец в судебном заседании обосновала причиненный ей моральный вред тем, что в результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, ушибы ног, гематомы на левой ноге и лопатке, а также тем, что после выписки из больничного в течении месяца у нее болела голова, поднималось давление.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о сотрясение головного мозга, полученных ушибах ног, а также головных болях и высоком давлении, в связи с чем суд отвергает данные доводы истца, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля /Автомобиль2/, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является /ФИО2/, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.48).
В момент ДТП /ФИО3/ управлял автомобилем /Автомобиль2/ в отсутствие собственника /ФИО2/ по доверенности на право управления транспортным средством (л.д.70), то есть на законных основаниях, что не оспаривается ответчиками /ФИО3/ и /ФИО2/
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу /ФИО3/, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля /Автомобиль2/, в связи с чем, и должен нести ответственность за причинение морального вреда истцу.
Исковые требования к /ФИО2/ не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствует вред здоровью, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, тем самым истец испытала физическую боль и нравственные страдания.
Также при вынесении решения суд учитывает следующие положения закона.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 1080 ГК РФ).
/ФИО1/ в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением /ФИО4/, что подтверждается административным материалом, материалами гражданского дела, пояснениями истца, ответчика /ФИО3/
В ходе судебного заседания истец /ФИО1/ пояснила, что не желает предъявлять исковые требования к /ФИО4/, при этом настаивает на иске к /ФИО3/
Суд по заявлению /ФИО1/ и в ее интересах возлагает ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика /ФИО3/, вина которого установлена судом, что согласуется с требованием закона в части положения ч.2 ст.1080 ГК РФ.
Согласно ст.1101 ГК РФ, предусматривающей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в том, что истцу был причинен ушиб грудной клетки, в период с 21 октября 2010 года по 26 октября 2010 года она находилась на больничном, испытывала физическую боль, наступивших последствий, имущественного положения ответчика /ФИО3/, отсутствие вины истца и степень вины ответчика, суд полагает необходимым, учитывая требования справедливости и разумности, взыскать с ответчика /ФИО3/ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РПФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией №000159 от 27 января 2011 года подтверждается, что /ФИО1/ оплатила адвокату Кирилловой И.А. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд (л.д.19).
Ответчик /ФИО3/ не просил суд уменьшить сумму расходов в связи с ее неразумностью.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика /ФИО3/ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика /ФИО3/ подлежит также взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу /ФИО1/ в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск /ФИО1/ к /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Взыскать с /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 200 (Двухсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска /ФИО1/ к /ФИО2/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года.
Судья В.А. Епишин