Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Няндома 07 апреля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Холматовой С.С.,
с участием представителей истца /ФИО5/, Зорина Я.В.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /ФИО2/,
представителя третьего лица Няндомского филиала открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» /ФИО6/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к ремонту системы отопления и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Остальные доли находятся в собственности его несовершеннолетних детей /ФИО3/ и /ФИО4/ Кроме того, в данной квартире зарегистрирована его жена /ФИО5/
Ответчиком предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, а именно в комнате 8 площадью 9,3 кв.м и в комнате 9 площадью 7,2 кв.м не работает отопление, температура в комнатах 15-19 0С, в связи с чем были неоднократные обращения в прокуратуру Няндомского района и к ответчику. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями о производстве осмотра системы отопления с замером температуры, с составлением акта, в квартире никаких действий со стороны ответчика не последовало. Считает, что действиями ответчика нарушается его право на получение качественных коммунальных услуг, а также причинен моральный вред, так как из-за невозможности проживания в двух комнатах, в которых неисправно отопление, он с женой и тремя детьми был вынужден пользовался лишь двумя другими комнатами. Просит обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению, а именно произвести ремонт системы отопления в комнате 8 площадью 9,3 кв.м и комнате 9 площадью 7,2 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2011 года было прекращено производство по делу по иску /ФИО1/ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части устранения неисправности в системе отопления.
В судебное заседание истец /ФИО1/, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материалов, требуемых для ремонта комнат 8 и 9 в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 4870 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт комнат 8 и 9 в квартире по адресу: <адрес>, из материала истца, взыскать с ответчика стоимость отделки откосов окон в комнатах 8 и 9 в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 6882 рубля 37 копеек и стоимость подоконника в комнате 9 в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 879 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель истца Зорин Я.В. доводы искового заявлении и заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что /ФИО1/ является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей в указанном жилом помещении. С 2009 года услуга по отоплению жилого помещения оказывается некачественно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки в предоставлении услуги. Только после обращения в суд ответчик указанные недостатки устранил.
Из-за некачественного отопления квартиры в комнатах № 8 и 9 обои на стенах почернели и отстали от стен, обои на потолке почернели, появилась чернота внутри оконных блоков, расслоилась и отстала штукатурка оконных откосов. В комнате № 9 растрескалось пластиковое покрытие подоконника. В этих комнатах требуется замена потолочных обоев, виниловых обоев на стенах, потолочного плинтуса, подоконника, производство штукатурки оконных откосов. Все это зафиксировано в акте, составленном техником-смотрителем ответчика, а также в прилагаемом к нему расчете ущерба.
Причинение морального вреда обосновывает тем, что семья истца была ограничена в жилищных правах, не могла пользоваться частью комнат, так как там было холодно, в них появилась плесень и грибок, что представляло опасность для здоровья детей.
ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых истцу, с ним заключен договор, ответчиком взималась плата за коммунальные услуги, в том числе и за отопление жилых помещений.
Причиной образования недостатков в состоянии комнат № 8 и 9 послужило некачественное оказание ответчиком услуги по отоплению жилых помещений, температура в комнатах не соответствовала норме. Истцом принимались все меры к утеплению квартиры, на окна были установлены стеклопакеты. В указанных комнатах возможно было находиться только при наличии включенных электрообогревателей.
Просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель истца /ФИО5/ доводы иска и заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в указанной квартире она проживает около 15 лет. В 2002 году на окнах там были установлены стеклопакеты. До 2009 года проблем с отоплением их семья не испытывала, в комнатах было тепло, плесени и грибка не было. С октября 2009 года стали проявляться недостатки по предоставлению ответчиком услуги по отоплению их квартиры. В комнатах № 8 и 9 батареи были холодные. То же самое наблюдалось в квартирах, расположенных под ними. Их квартира находится на пятом этаже дома. Она неоднократно обращалась к ответчику, однако мер к улучшению предоставления услуги не предпринималось, недостатки наблюдались до 03 февраля 2011 года, когда состоялось первое судебное заседание по данному делу. Со слов сантехника ответчиком был установлен насос для поддержания давления в системе отопления. С этого времени отопление в комнатах 8 и 9 нормализовалось. В настоящее время услуга по отоплению квартиры оказывается им надлежащего качества, к моменту рассмотрения дела по существу требование о ремонте системы отопления удовлетворено ответчиком в добровольном порядке
Из-за некачественного оказания услуги по отоплению с октября 2009 года по февраль 2011 года был причинен ущерб их имуществу, пришли в негодность потолочные и настенные обои, потолочный плинтус, повреждены штукатурка оконных откосов, покрытие подоконника. Требования имущественного характера ответчику до суда их семьей не предъявлялись.
Требование о взыскании компенсации морального вреда дополнительно обосновывает тем, что их семья, состоящая из пяти человек, была вынуждена проживать в одной комнате площадью 17, 4 кв.м.
Представитель ответчика /ФИО2/ иск не признал, возражения на исковое заявление и дополнения к нему поддержал, суду дополнительно пояснил следующее.
ООО «<данные изъяты>» оказывает коммунальные услуги истцу, состоит с ним в договорных отношениях, передает тепловую энергию от теплоснабжающей организации ОАО «Архоблэнерго» в жилые помещения, выставляет счета за отопление.
С 2009 года качество отопления <адрес> ухудшилось по причине подключения к системе отопления вновь построенного дома <адрес>. До дома истца теплоноситель стал поступать меньшего объема и температуры, распределение тепла внутри дома стало неравномерным, последние стояки дома стали холодными. Считает, что данные недостатки возникли по вине ОАО «Архоблэнерго», которому с декабря 2010 года ежемесячно направлялись ими претензии, однако обращений в Арбитражный суд о понуждении к исполнению договора на поставку тепловой энергии с их стороны не было.
В феврале 2011 года в <адрес> был установлен насос, который создал давление в стояках, куда попали комнаты № и 9 квартиры истца, однако возникло разрежение в других стояках.
В настоящее время после произведенных ремонтных работ на центральной котельной услуга по отоплению квартиры истца оказывается надлежащего качества. Это также обусловлено повышением наружной температуры воздуха.
Он согласен с тем, что недостатки состояния квартиры истца, указанные в акте от 11 марта 2011 года, возникли из-за плохого качества услуги по отоплению жилого помещения. Стоимость материалов для ремонта, согласно составленного на основании акта расчета, он не оспаривает. Также не оспаривает стоимость подоконника и работ по штукатурке оконных откосов.
Считает виновным в причинении истцу ущерба ОАО «Архоблэнерго, в связи с чем в иске просит отказать.
Представитель третьего лица /ФИО6/ считает иск /ФИО1/ к ответчику подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В сентябре 2009 года Няндомским филиалом ОАО «Архоблэнерго» был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку тепловой энергии, на основании которого они производят поставку тепловой энергии ответчику до границы ответственности, а тот в свою очередь производит за это оплату. С гражданами, проживающими в многоквартирных домах, в договорных отношениях их компания не состоит.
Она считает, что поставка тепловой энергии ОАО «Архоблэнерго» производилась надлежащего качества, ни одного обращения в Арбитражный суд со стороны ответчика не имелось. В феврале 2011 года произошла технологическая остановка на центральной котельной, однако ремонтные работы произведены, тепловая энергия поставляется в соответствии с нормативами. Истец предъявляет ответчику претензии по оказанию услуг с октября 2009 года по февраль 2011 года, когда ОАО «Архоблэнерго» оказывалась услуга надлежащего качества. Их компания несет ответственность до границы балансовой принадлежности. Распределением тепловой энергии по жилым помещениям внутри дома занимается ООО «<данные изъяты>». ОАО «Архоблэнерго» не вправе вмешиваться в процесс распределении тепла внутри дома.
По ее мнению, ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком, который оказывает коммунальные услуги населению, несет ответственность за некачественное предоставление услуг.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>, является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Вместе с ним проживают его жена и трое несовершеннолетних детей. Квартира четырехкомнатная. Управляющей компанией <адрес> является ООО «<данные изъяты>». С октября 2009 года по февраль 2011 года услуга по теплоснабжению истцу оказывалась ненадлежащего качества, в частности температура воздуха в комнатах площадью 9,3 кв.м и 7,2 кв.м ниже нормы. В настоящее время после установки ответчиком дополнительного насоса температура в вышеуказанных комнатах нормализовалась.
Право собственности истца и его несовершеннолетних детей /ФИО3/ и /ФИО4/ подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Няндомским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 февраля 2007 года (л.д. 8-10).
Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») (далее – Правила), управляющая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
К требованиям по предоставлению коммунальных услуг, согласно п. 9 Правил отнесено обеспечение: бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Из договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года следует, что в период с 30 мая 2009 года по настоящее время ответчик в числе прочих домов принял обязательства по управлению домом по адресу: <адрес>, по обеспечению функционирования всех инженерных систем дома, в том числе систем отопления, предоставлению коммунальных услуг гражданам, отвечающим требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.
Наличие договорных отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителя – собственника 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> – /ФИО1/, является общество ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее – Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В соответствии с п.1 ст.17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Факт предоставления истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности услуг по отоплению в декабре 2009 года, в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года подтверждается следующими материалами дела: заявлениями /ФИО5/ от 26.10.2010, 04.12.2009, 17.12.2009 (л.д. 15-17), представленными ООО «<данные изъяты>» актами обследования температурного режима в жилом помещении от 30.12.2010, 24.01.11. (л.д. 71, 72).
Ответчиком не представлены доказательства того, что с декабря 2009 года, проводилась какая-либо проверка причин нарушения в квартире /ФИО1/ параметров качества отопления, поэтому обстоятельства, указанные истцом, о незаконном бездействии ответчика в устранении недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения являются обоснованными.
В соответствии с п. 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Согласно Приложению №2 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») температура воздуха в жилых комнатах в холодный период года должна составлять не менее +18 0С.
В п.п. 14,15 приложения №1 к Правилам определены требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода. При этом температура воздуха в помещениях квартиры в холодный период года должна составлять не ниже +18 0С, в угловых +20 0С, отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Из акта обследования температурного режима в жилом помещении по адресу: <адрес>, от 30 декабря 2010 года и 24 января 2011 года, следует, что температура воздуха в комнатах составляла ниже установленной нормы (л.д. 71,72). В настоящее время данные недостатки ответчиком устранены.
При установленных судом обстоятельствах, что исполнителем жилищно-коммунальных услуг для истца является ответчик, подлежат удовлетворению требования /ФИО1/ о взыскании с ответчика стоимость материалов требуемых для ремонта комнат 8 и 9 в квартире по адресу: <адрес>.
Поскольку в силу ст. 8 и п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из акта обследования <адрес> от 11 марта 2011 года, составленного ООО «<данные изъяты>» и прилагаемого к нему расчета, следует, что в комнате площадью 7,2 кв.м. потолок оклеен обоями, стены оклеены виниловыми обоями до потолка. Обои на стенах почернели и отстали, обои на потолке почернели. Откосы отштукатурены специальной штукатуркой, штукатурка расслоилась, отстала от откосов. Пластиковое покрытие подоконника растрескалось. В комнате площадью 9,3 кв.м. потолок оклеен обоями, стены оклеены виниловыми обоями до потолка. Обои на стенах почернели и отстали, обои на потолке почернели. Откосы отштукатурены специальной штукатуркой, штукатурка расслоилась, отстала от откосов. Сумма ущерба, нанесенного в результата недостаточной температуры отопления, составляет 10129 рублей 20 копеек, из которых стоимость материалов, требуемых для ремонта составляет 4870 рублей (л.д. 178, 179). Указанная сумма не включает в себя стоимость отделки откосов окон в комнатах и стоимость подоконника.
Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Жилстройсерсервис» стоимость отделки откосов окон в комнатах 8 и 9 в <адрес> составляет 4920 рублей 60 копеек (л.д. 220-221).
Стоимость подоконника в сумме 879 рублей 00 копеек подтверждается сведениями о стоимости дополнительных элементов заказа, выданными ИП /ФИО7/(л.д. 215-216).
Указанные расчеты представителем ответчика не оспариваются, суд признает их за основу.
Требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу /ФИО1/ в счет стоимости материалов, требуемых для ремонта комнат 8 и 9 в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 4870 рублей, стоимости подоконника в сумме 879 рублей, о возложении обязанности произвести ремонт комнат 8 и 9 в квартире по адресу: <адрес>, из материалов истца, а именно произвести смену потолочных обоев, смену виниловых обоев на стенах, смену потолочного плинтуса суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком признается наличие причинно-следственной связи между недостаточной температурой отопления в комнатах по вышеуказанному адресу и нанесенным ущербом.
Требование о взыскании стоимости работ по отделке откосов окон также является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично, поскольку стоимость таких работ составляет 4920 рублей 60 копеек, а не 6882 рубля 37 копеек, как указал в своих требованиях истец.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказание истцу услуги по отоплению, ввиду недопоставки тепла из-за ненадлежащей температуры и давления воды, поступающей от Центральной котельной, переданной в аренду ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», судом признаются несостоятельными, так как согласно п. 75-76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в квартире по адресу <адрес>, в отопительный период 2009-2011 года был несоответствующий нормативам температурный режим в декабре 2009 года, в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, суд пришел к выводу, что ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, /ФИО1/ были причинены физические и нравственные страдания, возникшие из-за неблагоприятных условий проживания в занимаемом им жилом помещении, а также от ряда связанных с этим бытовых неудобств.
В связи с тем, что исполнителем оказания указанных жилищно-коммунальных услуг /ФИО1/ является ООО «<данные изъяты>», суд считает, что непосредственным причинителем ему морального вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данным требованиям истца является ООО «<данные изъяты>». Бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, суд находит виновным.
Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также то, что, являясь собственником 1/3 доли квартиры, он рассчитывал получать все необходимые жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, не предоставление в полном объеме которых, грубо нарушило его права и законные интересы, поэтому считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу /ФИО1/ в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая что указанная сумма эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 626 рублей 78 копеек, в том числе 426 рублей 78 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск /ФИО1/ удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу /ФИО1/ в счет материального ущерба 10669 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу /ФИО1/ компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести ремонт в комнате 8 площадью 9,3 кв.м. и в комнате 9 площадью 7,2 кв.м. <адрес>, а именно произвести смену потолочных обоев, смену виниловых обоев на стенах, смену потолочного плинтуса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 626 (Шестьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1/ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.
Судья М.В. Макаров