Дело № 2-82/2011
РешениеИменем Российской Федерациигород Няндома 01 апреля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,
при секретаре Яковлевой С.М.,
с участием представителя ответчика /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «....» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «....» обратилось в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 12 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение /ФИО1/ транспортного средства, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора /ФИО1/ неоднократно не исполняла обязательства по выплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы основного займа, а также по уплате срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита, просроченных процентов, повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, всего в сумме <данные изъяты>.
Просил взыскать с /ФИО1/ в пользу ООО «....» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «....» не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление, в котором требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик /ФИО1/ в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция по последнему известному месту жительства вернулись в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. По сведениям ОВД по Няндомскому району /ФИО1/ по указанному адресу не проживает, находится за пределами Няндомского района Архангельской области, ее местонахождение неизвестно (л.д. 49, 60, 61, 62).
Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от
31 марта 2011 года к участию в деле в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика /ФИО1/ привлечен адвокат коллегии адвокатов Няндомского района /ФИО2/
В судебном заседании представитель ответчика /ФИО2/ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 12 августа 2009 года между ООО «....» и /ФИО1/ был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12 августа 2012 года с возвратом суммы займа по частям ежемесячно. /ФИО1/ обязательств по выплате денежных средств в счет погашения кредита не выполняет, ею допущена просрочка уплаты основного долга и иных предусмотренных кредитным договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты>.
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так, согласно кредитного договора № от 12 августа 2009 года, заключенного между ООО «....» и /ФИО1/., последней для приобретения автотранспортного средства предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12 августа 2012 года включительно с возвратом суммы займа по частям ежемесячно (л.д. 20-21).
Из представленного заявления на перевод средств от 12 августа 2009 года, платежного поручения № от 13 августа 2009 года, договора купли-продажи № от 12 августа 2009 года и приложенного к нему акта приема-передачи, договора залога № от 12 августа 2009 года следует, что ООО «....» предоставил /ФИО1/ указанную сумму займа, а последняя за счет заемных средств приобрела автомобиль «<данные изъяты>», и передала его в залог кредитору (л.д. 22-24, 29-34).
По сведениям ГИБДД ОВД по Няндомскому району на /ФИО1/ зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д. 35-36, 47-48).
Как следует из истории погашений кредита по договору № от 12 августа 2009 года /ФИО1/ обязательств по выплате денежных средств в счет погашения кредита не выполняет, ею допущена просрочка уплаты основного долга и иных предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей (л.д. 40-42).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлен расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному /ФИО1/ по кредитному договору № от 12 августа 2009 года, в соответствии с которым общая просроченная задолженность ответчика по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> (л.д. 6-11).
Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен на основании представленных суду доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «....» о взыскании с /ФИО1/ задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «....» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «....» удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председатель
Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская