Дело № 2-85/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Няндома 06 апреля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,
при секретаре Яковлевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по иску /Банк1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
/Банк1/ обратился в суд с иском к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2008 года между /Банк1/ и /ФИО1/ был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору /Банк1/ со /ФИО2/, /ФИО3/ были заключены договора поручительства, согласно которым последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору /ФИО1/ передал кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>. Заемщик и поручители своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность перед /Банк1/ в размере <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчиков в пользу /Банк1/ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество должника <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца /Банк1/ /ФИО4/ представила в суд заявление, в котором отказалась от требований к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество должника <данные изъяты> в связи с добровольной уплатой ответчиками задолженности по кредитному договору. Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> солидарно поддержала.
Ответчики /ФИО1/, /ФИО2/ также представили суду заявления, в которых указали, что задолженность по кредитному договору уплачена ими в полном объеме, в связи с чем просили прекратить производство по делу в данной части.
Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела суд полагает производство по делу в части исковых требований /Банк1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно представленным платежным поручениям ответчики задолженность перед /Банк1/ по кредитному договору в сумме <данные изъяты> погасили в полном объеме.
Суд принимает отказ истца /Банк1/ от части исковых требований к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от представителя истца /Банк1/ отказ от иска в части взыскания с /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу по иску /Банк1/ к /ФИО1/, /ФИО2/, /ФИО3/ в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председатель
Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская