Дело №2-14/2012

город Няндома 17 февраля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о понуждении к сносу ограждения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о понуждении к сносу ограждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>»). Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на границе своего участка построил сплошной забор из досок высотой от 2 м 10 см до 2 м 15 см, в связи с чем часть земельного участка истца, где расположены 2 теплицы и дом, лишены в течение дня солнечного света, нормальное развитие растений невозможно, дом не прогревается и в нем образуется сырость. Впоследствии ответчик уменьшил высоту забора до 1 м 78 см. В соответствии с Правилами планировки и застройки территории садоводческих объединений, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снесения построенного сплошного забора, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования искового заявления и просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком путем снесения ответчиком нового сплошного забора, высотой 1,78 метра, протяженностью 30 метров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3415 рублей 45 копеек, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес> ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Участок ответчика находится с юга по отношению к его участку. Он и ответчик являются собственниками данных земельных участков. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на своем участке он построил дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был построен забор между участками. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик построил новый, сплошной, деревянный забор между участками, высотой 1,78 метра. Он не давал ФИО2 согласия на установку данного забора. Этим ответчик нарушил требования Устава, принятого ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что забор между соседними участками должен быть сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 метров. Этими действиями ответчика нарушаются его права в пользовании своим земельным участком, так как от нового забора падает тень на теплицу, посаженные растения, на дом и веранду. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником земельного участка на <адрес> в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки с истцом получали вместе. Ранее между участками стоял забор из штакетника, высотой примерно 1,5 метра. В ДД.ММ.ГГГГ года он построил новый, сплошной, деревянный забор, высотой в самой высокой точке – 1,78 метра. Считает, что при установке нового забора он не нарушал никаких норм, поэтому иск не признает. Забор, высотой до 1,8 метра ему разрешило поставить правление товарищества, разрешения у ФИО1 он не спрашивал. В 2010 году, устно теща истца – ФИО4 давала ему разрешение поставить забор, высотой до 5 метров. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск считал необоснованным, пояснил, что забор поставлен не на границе садовых участков, а на территории участка ФИО2, соответственно пункт 6.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» не нарушен, так как данный пункт определяет высоту заборов, установленных на границах участков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к председателю правления товарищества «<данные изъяты>» с заявлением о разрешении установки со стороны ФИО1 сплошного, деревянного забора, высотой 1,8 метра, так как со стороны соседей возникают необоснованные претензии, на почве чего возникают конфликты. На данном заявлении была наложена резолюция о разрешении поставить ФИО2 сплошной забор на своем участке, высотой до 1,8 метра. Кроме того, полагал, что не установлен факт затемнения забором теплицы истца. В представленной справке администрации МО «<данные изъяты>» не указано, обмер высоты какого именно забора был произведен. Также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов, так как расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, должны подтверждаться соглашением и актом выполненных работ.

Представитель третьего лица – СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем СНТ «<данные изъяты>». В товариществе состоят ФИО1 и ФИО2, которые являются членами товарищества и собственниками земельных участков. Между участками ФИО1 и ФИО2 действительно имеется старый забор, высотой 1,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 построил новый, сплошной, деревянный забор, высотой от 1,6 до 1,78 метра. ФИО2 построил данный забор не самовольно, а с разрешения правления товарищества. Такое право у правления имеется, и ФИО2 ничего не нарушил.

Представитель третьего лица – администрации МО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - администрации МО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4, 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года №18-51 приняты и введены в действие строительные нормы и правила «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97). 01 апреля 2001 года введены в действие утвержденные постановлением Госстроя России №17 от 12 марта 2001 года СНиП 30-02-97*, являющиеся переизданием СНиП 30-02-97.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на ст. <адрес> (л.д. 8, 64).

Из ответа и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО7 на обращение ФИО1 о замере высоты забора, установленного ФИО2, следует, что высота указанного забора составляет 1 м 78 см (л.д. 17, 19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от основного решетчатого забора на границе территорий земельных участков до нового забора, построенного ФИО2, составляет 20 см; расстояние от основного решетчатого забора до дома ФИО1 – 70 см, а до углов теплицы ФИО1 100 и 138 см (л.д. 104).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась проверка по сообщению ФИО1 по поводу конфликта между ФИО2 и ФИО4. Им были вызваны супруги ФИО4, которые пояснили, что у них произошел конфликт с ФИО2 и его родственником ФИО16 по поводу того, что ФИО2 был установлен сплошной забор между их участками, который затеняет их огород. С целью опроса ФИО2, он выезжал на <адрес>. Визуально он осмотрел, что действительно между участками был возведен сплошной деревянный забор, высотой около 2-х метров.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что собственником земельной участка на <адрес> является ее зять - ФИО1, но большее время участком занимается она и ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ году случалась такая ситуация, когда на соседнем участке у ФИО2 очень громко было включено радио. У нее болела голова, и она попросила ФИО2 по-хорошему убавить громкость, а ФИО2 на нее закричал, сказав, что от таких соседей надо отгородиться высоким и сплошным забором. Когда ответчиком был поставлен забор, их теплицы и дом оказались, как в подвале.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом отдела муниципальной собственности и архитектором администрации МО «<данные изъяты>». Он принимал участие при обследовании забора, установленного ФИО2 Данное обследование производилось по заявлению ФИО1, которому был дан письменный ответ за подписью главы администрации МО «<данные изъяты>» с указанием высоты забора, построенного ФИО2 Указанный забор построен на земельном участке ФИО2, на расстоянии 20 см от старого забора, имеющегося между участками. Забор будет затемнять участок ФИО1 Пункт 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений» гласит, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затемнения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой до 1,5 метров. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений только со стороны улиц или проездов. Считает, что при установке сплошного забора на расстоянии 20 сантиметров от старого забора ответчик нарушил требования СНиП, так как новый сплошной забор затемняет участок ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ей известно о том, что забор на земельном участке был поставлен ФИО2, так как теща истца – ФИО4 постоянно на них ругается, оскорбляет их детей. Во время конфликта жена ответчика – ФИО11 сказала ФИО4, что они поставят сплошной забор, на что ФИО4 ответила: «Ставь хоть 5-ти метровый забор». Считает, что новый забор, построенный ФИО2, не будет затемнять участок ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что они являются соседями с ФИО1 по земельным участкам на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них произошел конфликт с тещей ФИО1 из - за того, что у них на участке играло радио. Тогда она сказала ФИО4, что они поставят 2-х метровый забор, на что та ответила, что они могут ставить хоть 5-ти метровый забор. ДД.ММ.ГГГГ они поставили сплошной, деревянный забор. Данный забор был поставлен во избежание конфликтов с ФИО4, которая постоянно ругает их и их внуков. По ее мнению забор не затемняет земельный участок ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в непосредственной близости от границы его земельного участка с земельным участком истца ФИО1, с южной стороны земельного участка истца, было установлено сплошное, деревянное ограждение высотой 1 м 78 см.

Ссылку представителя ответчика ФИО5 о том, что в представленной справке администрации МО «<данные изъяты>» не указано, обмер высоты какого именно забора был произведен, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная справка была выдана на основании заявления ФИО1 о замере забора, построенного ФИО2, кроме того, высота построенного забора ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что забор поставлен не на границе садовых участков, а на территории участка ФИО2, следовательно, нарушений не имеется. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от решетчатого забора, проходящего по границе земельных участков, до забора, установленного ФИО2, составляет 20 см, то есть данный забор проходит в непосредственной близости от границы земельных участков и фактически дублирует забор, расположенный на границе.

В соответствии с п. 6.2* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Пунктом 7.3 Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что высота ограждения по границе с соседним участком – 1,5 м. По обоюдному согласию соседей допускается отступление от норм, которое должно быть согласовано с правлением товарищества и оформлено документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены строительные нормы и правила при установке ограждения, возведенного на границе с земельным участком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что сплошной забор высотой до 1,8 м на границе с земельным участком ФИО1 был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения правления товарищества, суд считает несостоятельными, поскольку строительными правилами и нормами допускается устройство глухих ограждений только со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого объединения. Действующее законодательство не наделяет правление садового некоммерческого товарищества правом давать разрешение на устройство глухого ограждения высотой до 1,8 м на границах территорий соседних земельных участков. Кроме этого, Устав СНТ «<данные изъяты>» допускает отступление от указанных в нем норм только по обоюдному согласию соседей. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не давал своего согласия ФИО2 на установку забора не соответствующего нормам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 45 и 46 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с установкой ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году ограждения, не соответствующего требованиям строительных правил и норм, нарушается право истца ФИО1 на владение и пользование своим земельным участком, поскольку указанное сплошное ограждение затеняет часть территории земельного участка истца и препятствует попаданию солнечного света в теплицу и дом ФИО1

Таким образом, требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе построенного сплошного ограждения высотой 1 м 78 см, протяженностью 30 метров, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о несогласии с требованием истца о взыскании судебных расходов, так как расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, должны подтверждаться соглашением и актом выполненных работ.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления истцом представлена квитанция коллегии адвокатов <адрес> (л.д. 21), согласно которой от ФИО1 принято за оказание услуг 3000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом представлены документы, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме 39 рублей 45 копеек, а также расходов по изготовлению фотографий в размере 176 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы связанные с обращением в суд, а именно: оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, оплата услуг по изготовлению фотографий в размере 176 рублей, почтовые расходы в сумме 39 рублей 45 копеек, всего взыскать сумму в размере 3415 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о понуждении к сносу ограждения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком и в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести сплошное деревянное ограждение высотой 1,78 метра, протяженностью 30 метров, расположенное на земельном участке ФИО2, с южной стороны земельного участка ФИО1, в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплата государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, оплата услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, оплата услуг по изготовлению фотографий в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 39 (тридцать девять) рублей 45 копеек, всего взыскать сумму в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов