Дело №2-165/2012 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Няндома 19 марта 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОСАО «<данные изъяты>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде «<адрес>.», по вине ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП его автомобиль был поврежден, материальный ущерб составил 71817 рублей 98 копеек. Помимо этого он понес расходы, связанные с проведением оценки в сумме 2500 рублей, а также расходы по разборке салона автомобиля для проведения независимой оценки повреждений в размере 600 рублей. Общий ущерб составил 74917 рублей 98 копеек. Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении о назначении административного наказания не указана вина ФИО2 в совершении ДТП, справка о ДТП страховщиком во внимание принята не была. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74917 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в размере 2447 рублей 54 копейки.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Повторно о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, однако, по вторичному вызову в судебное заседание истец вновь не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, считал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в суд. На рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель истца – ОСАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на иск указал, что с требованиями не согласен, ОСАО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым и осуществления страховой выплаты. Копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности поступила в ОСАО «<данные изъяты>» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления потерпевшего, составляющий 30 дней, не истек. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6, 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной причине и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья В.А. Ермилов