Дело №2-17/2012 город Няндома 15 февраля 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., при секретаре ФИО1, с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО2, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО3, представителя третьего лица – Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Няндомского района Архангельской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по обращению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Россельхознадзора) была проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года №4979-1. В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «<данные изъяты>» статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)». У территории птицефабрики отсутствует ограждение производственных площадок, периметра территории организации для исключения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей, домашних и диких животных, сеть внутрихозяйственных дорог имеет пересечения дорог, используемых для вывоза и выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. По результатам проверки Управлением Россельхознадзора выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения законодательства не устранены. ООО «<данные изъяты>» осуществляет разведение сельскохозяйственной птицы, которую впоследствии реализует в качестве продовольственного товара в торговых точках <адрес> и других регионов Российской Федерации. При невыполнении вышеуказанных требований закона существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просил обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №104 от 03.04.2006, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - оградить периметр территории птицефабрики, исключив возможность преднамеренного проникновения на территорию птицефабрики посторонних лиц, диких и домашних животных, - сеть внутрихозяйственных дорог привести в состояние, исключающее пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района ФИО2 уточнила требования искового заявления по первому пункту и просила обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить ограждение территории птицефабрики в 27,6 метрах севернее от зоны «А», протяженностью ограждения 709 метров. В оставшейся части иск поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой было установлено, что отсутствует часть ограждения территории птицефабрики, севернее от строения № «а» зоны «А» на протяжении 709 метров. Проверкой также установлено, что имеет место пересечение «чистых» и «грязных» дорог от зоны «А» до восточной проходной. Именно через данную проходную производится вывоз помета, и именно здесь возможно пересечение помета и готовой продукции, которая в дальнейшем будет направлена на центральную проходную, что может привести к заражению готовой продукции, кормов птицы. Эти обстоятельства могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, а именно попадание инфекции от зараженной птицы, помета, продуктов инкубатория в корма птицы, либо в готовую продукцию, которая направляется на прилавки и склады не только в <адрес>, но и в другие регионы страны. В случае умерщвления заразной птицы, продовольственная продукция такой птицы может поступать в торговые точки и реализовываться потребителям. Ранее Россельхознадзором принимались меры к устранению нарушений, в отношении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ годах выносились предписания об устранении нарушений, также выносились постановления о назначении административного наказания, но никаких мер со стороны ответчика принято не было. Федеральное законодательство обязательно для исполнения всеми, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Федеральный закон «О ветеринарии» четко указывает на то, какие требования предъявляются к производителям продовольственной продукции. В данном случае ООО «<данные изъяты>» является производителем продукции – птицы, мяса птицы и мясопродуктов.Контролирующие и надзорные органы осуществляют деятельность для того, чтобы не допустить нарушений со стороны производителей. В данном случае исковое заявление прокурором предъявлено в целях исключить попадание в готовую продукцию инфицированных остатков животных и так далее, то есть чтобы не допустить неблагоприятных последствий в будущем. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск прокурора с учетом уточнения не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что нарушения, указанные в исковом заявлении действительно имеются. Согласна с тем, что необходимо восстанавливать ограждение территории птицефабрики протяженностью 709 метров, так как ограждение отсутствует. Также согласна, что имеет место пересечение «чистых» и «грязных» дорог на восточной проходной. Главный офис предприятия находится в городе Москве, и ранее главным офисом на эти цели денежные средства не выделялись. Сейчас денежные средства выделены и до ДД.ММ.ГГГГ работы будут произведены. В отношении ООО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района выносилось постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был назначен штраф в размере 10000 рублей. Наказание было назначено именно по этим нарушениям. Иск не признает, так как считает, что прокурор не доказал, что обращается в интересах неопределенного круга лиц. Законодательство предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, если нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия в осуществлении ими прав и свобод или иных возложенных на них обязанностей. Прокурором не приведено доказательств, в чем конкретно выражено нарушение. При отсутствии доказательств того, что какие-либо права неопределенного круга лиц действительно нарушены деятельностью ООО «<данные изъяты>», требования прокурора являются незаконными и необоснованными. Считает, что нет причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и последствиями этих нарушений, то есть нет фактов того, что зараженная продукция поступила в торговые точки. Фактов выявления зараженной продукции в результате отсутствия ограждения и пересечения «чистых» и «грязных» дорог также не было выявлено. Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании показала, что иск прокурора считает обоснованным, нарушения, изложенные прокурором в исковом заявлении, действительно имеют место. На птицефабрике ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась плановая проверка, было вынесено предписание об установлении ограждения и об исключении пересечения дорог. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с неисполнением предписания мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ годах также выносились постановления о назначении административного штрафа в размерах 10000 рублей. Никаких мер до настоящего времени ответчиком не принималось. В ходе проверки было установлено, что на данный момент пересечение дорог имеется от зоны «А» до восточной проходной протяженностью около 500 метров. По данным дорогам осуществляется вывоз помета, а также въезд машин за готовой продукцией и выезд машин с готовой продукцией. В данном случае имеется нарушение закона «О ветеринарии». В результате установленных нарушений создается угроза жизни и здоровью граждан, так как в случае пересечения транспорта с вывозимым пометом и транспорта, везущего готовую продукцию, возможно от помета обсеменение готовой продукции. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов, которые обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №104 от 03 апреля 2006 года утверждены «Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», согласно п. 2.2 которых при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. В судебном заседании установлено, что ходе проведения прокуратурой проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» Закона РФ «О ветеринарии» были выявлены нарушения статьи 18 указанного Закона, а также п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», в частности, у территории птицефабрики отсутствует ограждение производственных площадок, периметра территории организации для исключения несанкционированного на территорию посторонних людей, домашних и диких животных; сеть внутрихозяйственных дорог имеет пересечения дорог используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Выявленные в ходе проверки нарушения ветеринарного законодательства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспариваются. Так, согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 раздела 2 Устава ООО «<данные изъяты>» разведение сельскохозяйственной птицы и животноводство относятся к основным видам деятельности общества (л.д. 17-25). В соответствии с предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Россельхознадзора ООО «<данные изъяты>» по результатам проверки, ООО «<данные изъяты>» предписывалось устранить нарушения, а именно: восстановить ограждения территорий производственных площадок птицефабрики, территории организации для исключения несанкционированного проникновения посторонних людей, диких и домашних животных; исключить пересечение «чистых» (транспортировка мяса птицы и мясопродуктов) и «грязных» (вывоз помета и павшей птицы) дорог на внутрихозяйственных дорогах (л.д. 11,13,16). Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписаниях нарушения ООО «<данные изъяты>» не устранены (л.д. 8,12,14). Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности в связи с невыполнением в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Россельхознадзора (л.д. 7). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования территории ООО «<данные изъяты>», установлено, что в 27,3 м севернее от строения 47 «А» зоны «А» отсутствует ограждение на протяжении 709 метров, кроме того, выявлены нарушения ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» и п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа в части пересечения «чистых» и «грязных» дорог на участке от зоны «А» до восточной проходной. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что прокурор не доказал, что обращается в интересах неопределенного круга лиц, а также о том, что отсутствует причинно – следственная связь между выявленными нарушениями и последствиями этих нарушений, то есть отсутствуют факты поступления зараженной продукции в торговые точки. Фактов выявления зараженной продукции в результате отсутствия ограждения и пересечения «чистых» и «грязных» дорог также не было выявлено. Установленные нарушения ветеринарного законодательства создают угрозу безопасности в ветеринарно-санитарном отношении производимой ответчиком продукции, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – потребителей данной продукции. В связи с тем, что выявленными нарушениями ветеринарного законодательства угрозе подвергается жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, прокурор в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Те обстоятельства, что отсутствуют факты поступления зараженной продукции в торговые точки, а также факты выявления зараженной продукции в результате отсутствия ограждения и пересечения «чистых» и «грязных» дорог, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, не исключается возможность заражения готовой продукции именно в связи с имеющимися нарушениями, так как имеет место пересечение дорог для вывоза помета с дорогами, по которым осуществляется транспортировка готовой продукции, что может повлечь заражение указанной продукции, которая в дальнейшем поступает потребителю. Поскольку ответчиком нарушаются требования ветеринарного законодательства, чем подвергаются угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства, удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями п. 2.2 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: - восстановить ограждение территории птицефабрики в 27,6 метрах севернее от зоны «А», протяженностью ограждения 709 метров; - сеть внутрихозяйственных дорог привести в состояние, исключающее пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья В.А. Ермилов