Дело № 2-257/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 26 марта 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года он работает на железной дороге и спорное жилое помещение было ему предоставлено на основании решения заместителя начальника Архангельского отделения ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема – передачи жилого помещения в его срочное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения с ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор найма жилого помещения в общежитии с администрацией МО «<данные изъяты>». В спорном жилом помещении он зарегистрирован с несовершеннолетним сыном ФИО2 В приватизации жилого помещения ему было отказано. Данный отказ считает незаконным и полагает, что он и сын имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. Просил признать за ним и его сыном ФИО2 право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, всего в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2) в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было ему предоставлено по месту работы на основании договора найма жилого помещения в общежитии с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Он правом на приватизацию никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилого помещения № с администрацией МО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение по которому в жилом помещении был зарегистрирован его сын ФИО2 Он письменно обращался с вопросом о приватизации к администрации МО «<данные изъяты>», но ему было отказано. Считает данный отказ не обоснованным и нарушающим его права.

Представитель ответчика администрации МО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что с иском не согласен, считает, что заключенный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является договором найма жилого помещения специализированного фонда, заключается на определенный период и не дает права на отчуждение в порядке приватизации. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица <адрес> филиала «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статья 40 Конституции РФ, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №189-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Изменение правового режима жилых помещений обусловлено передачей здания, в котором они расположены, в ведение органа местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 11 апреля 2010 года N 4-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», имеет статус общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 за плату в срочное владение и пользование было предоставлено специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 12-16).

Как следует из договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «<данные изъяты>», муниципальному образованию «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вышеуказанное общежитие находилось в собственности ОАО «<данные изъяты>» и по данному договору было безвозмездно передано администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д. 31-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, по которому последнему за плату во владение и пользование было предоставлено жилое помещение муниципальной собственности, общей площадью 24,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункт 2.1 указанного договора добавлен член семьи – ФИО2 (л.д. 19).

Как следует из п. 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования жилым помещением составляет 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 7 Закона №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, указание срока действия в договоре найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд не принимает во внимание данное обстоятельство.

Согласно выписке из лицевого счета МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования «Няндомское» в удовлетворении заявления ФИО1 о приватизации занимаемого им жилого помещения было отказано (л.д. 23).

Суд считает данный отказ в приватизации жилого помещения необоснованным.

<адрес> был принят в муниципальную собственность после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

То обстоятельство, что указанный дом был передан в собственность муниципального образования «Няндомское» на основании договора пожертвования, не может служить основанием для отказа гражданам в праве приобретения занимаемого в нем жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании установлено, что истец правом на приватизацию жилых помещений до настоящего времени не воспользовался, что подтверждается справкой Няндомского филиала «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Спорным жилым помещением, находящимся в общежитии, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>» и позднее переданным в ведение органа местного самоуправления ФИО1 пользовался на законных основаниях, в трудовых отношениях с МО «<данные изъяты>» не состоял и не состоит.

Следовательно, в силу норм Жилищного кодекса РФ возникшие между истцом и ответчиком правоотношения признаются основанными на договоре социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании за ним и его несовершеннолетним сыном права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1000 рублей.

Ру­ко­во­дству­ясь ст. 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, общей площадью 24,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов