Дело № 2-261/2012 город Няндома 27 марта 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» заключил договор займа с ФИО1 на сумму 60000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на указанную сумму. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год. По условиям договора с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,20 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 В случае неисполнения обязательств по договору займа поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Заемщик своих обязательств по договору не исполнил. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77211 рублей, в том числе: заем – 54280 рублей, пени – 7056 рублей, проценты – 3899 рублей, членский взнос – 11976 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 77211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Представитель истца КПК «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требование поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом договор займа на сумму 60000 рублей. Указанную сумму он получил согласно договору. Дважды он вносил взносы по договору в размере по 8000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи прекратил в связи с тяжелым материальным положением. Поручителем по договору займа выступил ФИО2 Положения ст.ст. 173 ч. 2, 198 ч. 4 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор займа с КПК «<данные изъяты>» на сумму 60000 рублей. По данному договору он выступил в качестве поручителя. Платежи по договору ФИО1 не производились в связи с тяжелым материальным положением. Требования ст.ст. 173 ч. 2, 198 ч. 4 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Судом установлено, что между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых (л.д. 7). Денежную сумму по договору ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнил, что привело к образованию у него долга перед КПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77211 рублей, в том числе: заем – 54280 рублей, пени – 7056 рублей, проценты – 3899 рублей, членский взнос – 11976 рублей. Поручителем по договору займа, заключенному КПК «<данные изъяты>» с ФИО1, выступил ФИО2, с которым был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком (л.д. 11). Суд принимает признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд принятое решение не мотивирует. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 33 копейки. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Суд полагает указанную сумму взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» 77211 (семьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек солидарно. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего в сумме 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья В.А. Ермилов
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,