Дело № 2-259/2012 город Няндома 28 марта 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просил обязать ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб путем предоставления семилетней стельной коровы, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и юридических услуг. На основании определения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец ФИО1 требовании и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП считает ФИО2, который управляя автомобилем, превысил допустимую скорость движения. Туша погибшей коровы была похищена неизвестным лицом. Данное животное было в возрасте семи лет, стельной, в связи с чем просит обязать ответчика ФИО2 предоставить ему аналогичное животное, требований к ООО «<данные изъяты>» не заявляет. Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом подтвердил факт ДТП с его участием. Дополнительно пояснил, что решением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень его вины в ДТП 60%, степень вины владельца животного ФИО1 - 40%, с данным решением он согласен. Истец не обеспечил надлежащий выпас коров, что явилось причиной ДТП. Полагает, что требования истца неисполнимы. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив требования и доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 90 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под управлением последнего совершил наезд на корову, принадлежащую истцу ФИО1 В результате ДТП корова погибла, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП, не оспариваются сторонами. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что со слов истца ему известно о произошедшем ДТП, в результате которого погибла принадлежащая ФИО1 корова. По просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО1 к месту ДТП с целью вывоза туши коровы, однако ее не обнаружили, то есть ее похитило неизвестное лицо. Корова была стельная, ее возраст приблизительно 7 лет. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 38593 рубля 23 копейки. При рассмотрении дела судом было установлено, что степень вины ФИО2 в ДТП и в причинении вреда соответствует 60%, степень вины владельца животного ФИО1 - 40%. Решение суда вступило в законную силу. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, истцом ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком материального ущерба в заявленном размере не представлено. Напротив, из пояснений истца и свидетеля следует, что ФИО1 был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, при этом туша коровы была похищена неизвестным лицом. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно положений ст. ст. 195, 196, 210 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решение должно быть исполнимым. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, суд считает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможность исполнения решения суда. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения данных процессуальных действий. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Оснований для применения данной нормы закона суд не усматривает, поскольку истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств причинения ответчиком материального ущерба в заявленном размере. При рассмотрении дела, после разъяснении истцу права на изменение исковых требований, возможности заявления требований о возмещении имущественного ущерба, истец настаивал на требованиях, изложенных им в исковом заявлении, и изменять их не желал. При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. Истец вправе вновь обратиться с иском в суд, избрав при этом верный способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем возложения на ФИО2 обязанности предоставления семилетней, стельной коровы, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, через Няндомский районный суд. Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года. Копия верна Судья В.А. Ермилов
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 90 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, при этом автомобиль ответчика совершил наезд на принадлежащую ему корову (семилетнюю стельную), в результате чего животное погибло, тем самым ему был причинен материальный ущерб.