Дело № 2-267/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 13 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельский области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (до вступления в брак - ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указала, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Совершенным преступлением был причинен ущерб жилому деревянному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный дом был полностью поврежден изнутри. Вся мебель, находившаяся в доме, в результате пожара также была повреждена. До пожара в доме находилось 9 деревянных окон, вместо которых в настоящее время поставлено 4 пластиковых окна на сумму 26000 рублей. Кроме этого, в доме был поврежден линолеум, 2 печи, электропроводка. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановления дома составляет 753741 рубль. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, причиненного в результате преступления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что установленные в доме 4 пластиковых окна были заказаны ее матерью ФИО5, которая и произвела оплату указанных окон в размере 26000 рублей. На взыскании суммы в размере 65991 рубль, указанной в локальном сметном расчете и необходимой для установки окон, она не настаивает, а просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по установке в размере 26000 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в ее пользу 753741 рубль, в том числе: 793732 рубля - ущерб согласно сметному расчету минус 65991 рубль - расходы по установке оконных блоков согласно сметному расходу плюс 26000 рублей – расходы, фактически понесенные при установке оконных блоков.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном объяснении указал, что иск не признает, считает, исковые требования завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан в том числе виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на уничтожение, путем поджога, дома ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек и находившегося в доме имущества стоимостью 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1028500 (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО4, что является для ФИО4 в случае утраты данного имущества значительным ущербом, находясь в вышеуказанном доме, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожения дома и всего находившегося в нем имущества, желая наступления этих последствий, умышленно, путем поджога, создал четыре изолированных друг от друга очага пожара, расположенных: в прихожей у южной стены помещения, слева от входа, на стиральной машине; в большой комнате в юго-восточном углу комнаты, на тумбе; в спальной комнате на полу перед дверным проемом; в кухне на столе, и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО2 возник пожар, однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО4 по независящим от него обстоятельствам ФИО2 до конца довести не смог, так как пожар был потушен прибывшим дежурным караулом пожарной части <данные изъяты>, государственного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № МЧС России».

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, был оставлен судом без рассмотрения по причине имевшихся противоречий локального сметного расчета с материалами дела.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия – ФИО1 (л.д. 24).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, обязанность возместить вред, причиненный ФИО1, в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда – ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25). ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ по жилому дому в <адрес> составляет 793732 рубля (т. 1, л.д. 199-209).

Как следует из представленных истцом документов, заказ оконных блоков был произведен ФИО5 Согласно чеков оплата заказа произведена в размере 26000 рублей (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, расходы по установке оконных блоков ПВХ в размере 65991 рублей, указанные в локальном сметном расчете, ею исключены из суммы причиненного ущерба, в расчет включена сумма понесенных расходов в размере 26000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что именно ею были понесены расходы в размере 26000 рублей, связанные с установкой в доме оконных блоков. Напротив, как следует из пояснений истца и материалов дела, указанные расходы были понесены ФИО5

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы по установке оконных блоков в размере 26000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств в обоснование возражений относительно суммы ущерба, указанного истцом в исковом заявлении. Произведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Сомневаться в достоверности сведений, указанных в локальном сметном расчете, у суда оснований не имеется, поскольку данный расчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 727741 рубль (793732 рубля ущерб согласно сметному расчету – 65991 рубль расходы по установке оконных блоков согласно сметному расходу).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежат взысканию судебные расходы в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10477 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 727741 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья В.А. Ермилов