Де­ло №2-449/2012

город Нян­до­ма 15 июня 2012 года

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Ермилова В.А.,

при сек­ре­та­ре ФИО5,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ма Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в помещении суда гражданское дело по ис­ку открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <адрес> № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Филиала ОАО «<данные изъяты>» - <адрес> № (далее по тексту – Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 387000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Условия кредитного договора ФИО2 не исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не внесены. Размер просроченного основного долга составляет 199927 рублей 04 копейки, просроченные проценты 11603 рубля 32 копейки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчику ФИО2 направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Отказа на данное требование не поступало. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2

На основании определения Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <адрес> № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО1.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 31 копейка, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что между Сбербанком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 387000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых (л.д. 7-8). ФИО2, будучи обязанным выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнил, что привело к образованию у него долга перед Сбербанком в размере 211530 рублей 36 копеек, в том числе просроченные проценты 11603 рубля 32 копейки, просроченный основной долг 199927 рублей 04 копейки.

Поручителями по кредитному договору, заключенному с ФИО2 выступили ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1552/1/21416/02 (л.д. 9,10).

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору в размере 211530 рублей 36 копеек была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением суммы долга, истец представил заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно только расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 31 копейка, по сути, отказавшись от исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору. В оставшейся части требований о расторжении кредитного договора иск поддержал.

Пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, поскольку данный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7.1 кредитного договора №, заключенного между Сбербанком и ФИО2, указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем договор считается исполненным, а срок его действия оконченным.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, и в удовлетворении иска суд полагает отказать.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <адрес> № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взы­скать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в поль­зу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - <адрес> № расходы по оп­ла­те го­су­дар­ст­вен­ной пошлины в размере 5315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов