город Няндома 28 января 2011 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /Л./, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /З./, потерпевшего /Б./, государственного инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области /Ф./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а» жалобу /Л./ на постановление инспектора ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области /Ф./ о наложении административного штрафа от 27 декабря 2010 года, согласно которому: /Л./, <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекался, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, У С Т А Н О В И Л: /Л./ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут /Л./, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрена обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением /Б./ В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 27 декабря 2010 года /Л./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. /Л./ обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что 27 декабря 2010 года около 11 часов 20 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес> от перекрестка с улицей <адрес>. Напротив магазина «<данные изъяты>» имеется выезд с прилегающей территории от гаражного комплекса на <адрес> Проезжая указанный участок дороги, с правой стороны от гаражного комплекса, не пропустив его, выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель автомобиля <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории и в нарушение п.8.3 ПДД не уступил ему дорогу. Просит постановление о наложении на него административного штрафа от 27 декабря 2010 года отменить. В судебном заседании /Л./ доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, а при выезде с прилегающей территории. Автомобиль <данные изъяты> выезжал от гаражей и данная территория не предназначена для сквозного движения, а предназначена для проезда к гаражному комплексу. Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /З./ в судебном заседании доводы и требования жалобы /Л./ поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что вины /Л./ в произошедшем ДТП нет, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением /Л./ Место, где произошло ДТП, не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории. Потерпевший /Б./ с доводами и требованиями жалобы не согласился, суду пояснил, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. 27 декабря 2010 года около 11 часов 20 минут он выезжал от производственной базы ООО «<данные изъяты>», где работает электриком. Выезжая на перекресток равнозначных дорог, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Дорога, по которой он ехал, подходит к производственной базе, жилым домам, гаражным боксам. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области /Ф./ с доводами и требованиями жалобы не согласился, полагает, что виновником указанного ДТП является /Л./, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области, потерпевшего, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении /Л./, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1, 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Как следует из п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2010 года в 11 часов 20 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, /Б./, выезжая с прилегающей территории от гаражного комплекса, производственной базы на <адрес> в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением /Л./, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями /Л./, /З./, из которых следует, что прилегающая территория, откуда выезжал /Б./ ведет к гаражному комплексу, потерпевшего /Б./, который указал, что он выезжал от производственной базы, так и письменными материалами административного дела. Из справки администрации МО «Няндомское» от 27 января 2011 года следует, что после пересечения <адрес> с <адрес> в сторону здания ОВД перекрестков и выездов из дворовых территорий нет, что подтверждается выкопировкой. Движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением /Б./ происходило именно по прилегающей территории, поскольку она не предназначена для сквозного движения, а предназначена для подъезда к производственной базе, гаражному комплексу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при выезде с прилегающей территории на дорогу (<адрес>). Таким образом, в действиях /Л./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /Б./ не пользовался преимущественным правом движения при выезде с прилагающей территории на дорогу. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области /Ф./ № о наложении административного штрафа от 27 декабря 2010 года в отношении /Л./ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении /Л./, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.А. Епишин