Дело №12-5/2011 город Няндома 01 февраля 2011 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а», материалы дела по жалобе /С.Д./ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 12 января 2011 года, по которому: /С.Д./, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей; - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей; - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.36 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей; - ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, УСТАНОВИЛ: 07 ноября 2010 года в 03 часа 50 минут /С.Д./ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области /С.Д./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Не согласившись с указанным постановлением, /С.Д./ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении протокола мировой судья не принял во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07 ноября 2010 года указан другой человек – /С./, его фамилия /С.Д./. В протоколе указано время направления на освидетельствование 5.40, при этом протокол составлен 5.35. Им был подписан указанный протокол и согласие на прохождение освидетельствования из-за того, что было плохое освещение, он не увидел, кого направляют на освидетельствование. Считает данный протокол недопустимым доказательством. Мировым судьей не было учтено, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства. В акте не указаны полностью инициалы врача, поскольку все пункты акта заполняются без каких-либо сокращений, указано начало медицинского освидетельствования 06.25, а время первого выдоха в 06.26, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в проведенном освидетельствовании. Кроме того, акт в нарушение действующего законодательства не заверен печатью организации, проводившей медицинское освидетельствование. Врачом незаконно сделан вывод об установлении факта опьянения на основании одного результата. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /С.Д./, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /Г./, явившийся в судебное заседание, до участия в судебном заседании допущен не был, поскольку не имел при себе доверенности, оформленной в соответствии с законом. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2010 года в 03 часа 50 минут /С.Д./ на перекрестке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Являясь участником дорожного движения, /С.Д./ в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления /С.Д./ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 07 ноября 2010 года /С.Д./ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 07 ноября 2010 года в 03 часа 50 минут /С.Д./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, /С.Д./ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. При составлении протокола /С.Д./ указал, что 06 ноября 2010 года выпил бутылку пива (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с протоколом № от 07 ноября 2010 года /С.Д./ был отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом /С.Д./ был также ознакомлен, копия протокола была ему вручена. Протокол оформлен в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 ноября 2010 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.4). Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 07 ноября 2010 года следует, что /С.Д./ согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). Вина /С.Д./ в совершенном административном правонарушении также подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 ноября 2010 года (л.д.6). Доводы, изложенные /С.Д./ в жалобе, о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан другой человек Сафронов, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном протоколе имеется подпись автора жалобы, который факт прохождения им медицинского освидетельствования не оспаривает. Судья расценивает указание фамилии /С./ в протоколе о направлении /С.Д./ на медицинское освидетельствование от 07 ноября 2010 года, как техническую ошибку, которая не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства вины /С.Д./ Доводы о том, что в акте освидетельствования не полностью указаны инициалы врача, отсутствует печать организации, проводившей медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными, поскольку в акте полностью указана должность, фамилия, врача, его инициалы, имеется печать Архангельского областного психоневрологического диспансера - кабинет экспертизы опьянения. Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено за одну минуту, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 00 минут 07 ноября 2011 года, с соблюдением 20 минутного интервала. Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением №3 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 (ред. от 25 августа 2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, от 25.08.2010 N 724н) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Таким образом, доводы жалобы о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при обязательном наличии химико-токсилогического исследования крови, суд считает необоснованными. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях /С.Д./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание /С.Д./ назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельств. Постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы /С.Д./ не имеется. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 12 января 2011 года о назначении административного наказания в отношении /С.Д./ оставить без изменения, а жалобу /С.Д./ – без удовлетворения. Судья В.А. Епишин