Дело №12-19/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Няндома 07 апреля 2011 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Д.М./, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Ж.С./, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя /Д.М./ – /Ж.С./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, согласно которому: /Д.М./ <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л : /Д.М./ привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении от 20 января 2011 года следует, что 19 января 2011 года, в 10 часов 50 минут, /Д.М./, являясь должностным лицом – исполнительным директором «ИП «<данные изъяты>», в принадлежащем ИП «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, организовал реализацию табачных изделий, чем нарушил п. 5 ст. 3 ФЗ № 87 от 10.07.2001 «Запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения …, а также на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных организаций», то есть на расстоянии менее ста метров от границ территории ДОУ № по <адрес>. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 02 марта 2011 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, /Д.М./, являющийся должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, 19 января 2011 года, в 10 часов 50 минут, организовал розничную продажу табачных изделий в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящемся менее чем в ста метрах от границ территории МДОУ «<данные изъяты>», чем нарушил пункт 3 статьи пятой Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Таким образом, /Д.М./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. С постановлением мирового судьи не согласился представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Ж.С./, подав в суд жалобу на постановление, в которой указал, что при вынесении постановления в отношении /Д.М./ суд не учел, что МДОУ «<данные изъяты>» не является тем надлежащим образовательным учреждением к которым относится запрет установленный ФЗ «Об ограничении курения табака», так как в соответствии с требованиями Закона РФ «Об образовании» под образовательной организацией следует понимать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности. Указанной лицензии на осуществление образовательной деятельности МДОУ «<данные изъяты>» не имеет, кроме того, не имеет официального документа, подтверждающего образовательный ценз для выпускников учреждения. Судом полностью игнорированы его доводы о том, что в материалах дела находится копия письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, отчасти разъясняющего применение закона к конкретным ситуациям. Ни к одной из категорий, указанных в письме Роспотребнадзора, МДОУ «<данные изъяты>» не относится. Непосредственной близости между принадлежащей /Д.М./ торговой точкой и МДОУ «<данные изъяты>» нет, данные объекты расположены на разных улицах. С документом, представленным /М./ о том, что расстояние между торговой точкой и МДОУ «<данные изъяты>» составляет менее 100 метров по пешеходному переходу, он не согласен. Обозначения на схеме не соответствуют фактическому расположению пешеходных дорожек и переходов. Иного пути между МДОУ «<данные изъяты>» и магазином «<данные изъяты>» нет. Постановление суда в отношении /Д.М./ основано на недопустимом доказательстве, так как в основу принятого судом решения положен протокол осмотра места происшествия от 19 января 2011 года. Проверка, проводимая сотрудниками милиции в принадлежащей /Д.М./ торговой точке, осуществлялась с нарушениями требований статей 9,10 Федерального закона № 294 «О защите прав предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части согласования данной проверки с органами прокуратуры и уведомлении /Д.М./ о наличии такого согласования. Следовательно, все действия, осуществленные в ходе проверки, проводились в нарушение вышеуказанной нормы. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 02 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /Д.М./, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Ж.С./, жалобу и доводы изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что расстояние от магазина до МДОУ «<данные изъяты>» определено инспектором /К./ неверно, на основании кадастрового плана, фактически замеров не производилось. На схеме расстояние определено в 92 метра от старого здания магазина. Продажа табачных изделий производилась в новом здании магазина, который находится на расстоянии около полутора метров от старого. МДОУ «<данные изъяты>» не является надлежащим образовательным учреждением, так как образования никому не дает. Письменного согласия прокурора на проведение проверки, в соответствии ст.ст. 9,10 Закона № 294 «О защите прав предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», не было. Заслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы /Ж.С./ по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что на основании рапорта УУМ МОБ ОВД по Няндомскому району /С./ об обнаружении признаков административного правонарушения, была произведена проверка в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП /Д.М./ В ходе проверки установлено, что в указанном магазине, расположенном менее чем в ста метрах от МДОУ «<данные изъяты>», в нарушение закона, производится розничная продажа табачных изделий. По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя /Д.М./ был составлен протокол об административном правонарушении за № 142 от 20 января 2011 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3,4, 8,10,11). Судья считает несостоятельными доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Ж.С./, изложенные в жалобе, о том, что МДОУ «<данные изъяты>» не является надлежащим образовательным учреждением, к которым относится запрет установленный Федеральным законом «Об ограничении курения табака», так как в соответствии с требованиями Закона «Об образовании» под образовательной организацией следует понимать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности. В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. В соответствии со ст. 12 Законом «Об образовании» 10.07.1992 N3266-1 следует, что Из сообщения начальника Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» /П./ следует, что МДОУ «<данные изъяты>», согласно свидетельству о государственной аккредитации № от 15 декабря 2003 года, имеет следующий государственный статус: дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида, с приоритетным осуществлением социально – личностного направления развития детей, второй категории (л.д. 33). Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>», согласно вышеуказанным положениям закона, является образовательным учреждением, на которое распространяются требования Федерального закона №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака». Также судья считает необоснованными доводы /Ж.С./ о его несогласии с расстоянием указанным в документе, представленным /М./ о том, что расстояние между торговой точкой и МДОУ «<данные изъяты>» составляет менее 100 метров. Как следует из справки главного специалиста отдела муниципальной собственности, строительства и архитектуры, архитектора /М./, а также выкопировки, расстояние от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до входа на территорию детского сада по пер. <адрес> составляет: от здания магазина до здания детского сада по прямой – 65 метров, от входа в магазин до территории детского сада по пешеходной зоне – 92 метра (л.д. 24,27). Указанная справка предоставлена компетентным лицом, сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда оснований не имеется. Из пояснений /Ж.С./ в судебном заседании следует, что здание нового магазина расположено примерно в полутора метрах от старого здания и при таких обстоятельствах, в обоих случаях, расстояние от территории МДОУ «<данные изъяты>» до магазина «<данные изъяты>» составляет менее 100 метров. Несостоятельными судья считает также доводы /Ж.С./ о том, что постановление суда в отношении /Д.М./ основано на недопустимом доказательстве, так как в основу принятого судом решения положен протокол осмотра места происшествия от 19 января 2011 года. Проверка, проводимая сотрудниками милиции в принадлежащей /Д.М./ торговой точке, осуществлялась с нарушениями требований статей 9,10 Федерального закона № 294 «О защите прав предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части согласования данной проверки с органами прокуратуры и уведомлении /Д.М./ о наличии такого согласования. Следовательно, все действия, осуществленные в ходе проверки, проводились в нарушение вышеуказанной нормы. Положения статей 9, 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) устанавливают порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности определенных требований. Пунктом 3 части 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Проверка торговой точки – магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю /Д.М./, была инициирована на основании рапорта сотрудника ОВД по Няндомскому району, непосредственно обнаружившего признаки административного правонарушения, следовательно, в данном случае согласования с органом прокуратуры на проведение проверки не требовалось. Необоснованными судья считает доводы /Ж.С./, изложенные в жалобе, о том, что судом игнорирована копия письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, отчасти разъясняющего применение закона к конкретным ситуациям. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года N 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» носит разъяснительно - рекомендательный характер и не устанавливает каких-либо норм и обязанностей. В соответствии со ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности /Д.М./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. Наказание /Д.М./ назначено мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения принятого по данному делу решения судьи и удовлетворения жалобы /Ж.С./ не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление о назначении административного наказания от 02 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя /Д.М./ оставить без изменения, а жалобу представителя /Д.М./ – /Ж.С./, без удовлетворения. Судья В.А. Ермилов
образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся, в том числе и дошкольные.