Де­ло № 12-8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Нян­до­ма 20 апреля 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с участием ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ведется производство по делу об административном правонарушении, /Е.Н./,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии жалобу /Е.Н./ на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД г. Няндома /Д.А./, со­глас­но ко­то­ро­му:

/Е.Н./, <данные изъяты>, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шаяся,

при­знана ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 3 статьи 12.14 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­шениях и под­верг­нута ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/Е.Н./ при­вле­чена к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части 3 статьи 12.14 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Из протокола об административном правонарушении от 22 января 2011 года следует, что 22 января 2011 года, в 20 часов 10 минут, /Е.Н./, управляя транспортным средством, не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года, /Е.Н./ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 22 января 2011 года, в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району /Д.А./ принял вышеуказанное решение.

С постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району /Д.А./ не согласилась /Е.Н./, подав в суд жалобу, в которой указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ДПС ГИБДД, который двигался с превышенной скоростью, дополнительные звуковые сигналы и сигналы маяка отсутствовали. Участок дороги от <адрес> до <адрес> является односторонним, разделительной полосы нет. На указанном участке стоят два знака «Пешеходный переход», в начале и в конце дома №, а также знак «Остановка автобуса» в конце дома № Скорость движения на данном участке не должна превышать 40 км/ч.

В судебном заседании /Е.Н./ жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что виновной в дорожно – транспортном происшествии себя не считает, так как автомобиль ДПС перед столкновением она не видела. Перед совершением маневра она включила левый указатель поворота, в левом боковом зеркале автомобиля сзади она не видела. Смотрела ли в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, она не помнит. После того, как она убедилась в безопасности маневра, стала совершать левый поворот. Не доезжая до перекрестка метров 30-40 в ее автомобиль, в левое заднее крыло и колесо врезался автомобиль ГИБДД <данные изъяты> под управлением /К.Е./. Считает, что вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Корельского, так как тот двигался с превышением скорости. В месте ДТП проезжая часть однополосная, время было темное, работало уличное освещение. Возможно у автомобиля <данные изъяты> не были включены фары, возможно из-за испарения из люка теплотрассы могла ухудшиться видимость и она могла не заметить автомобиль <данные изъяты> сзади. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения /Е.Н./, свидетелей прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы /Е.Н./ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) следует, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из показаний свидетеля /К.Е./ следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. 22 января 2011 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС /П.А./, управлял автомобилем ДПС <данные изъяты>. Около 20 часов они двигались на автомобиле по <адрес>. Впереди их автомобиля двигался с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты>. После дома № он перестроился на левую полосу с целью опережения автомобиля. Скорость автомобиля составляла 40-50 км/ч. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось примерно 1,5 метра, указанный автомобиль стал совершать маневр на левую сторону, перед этим у автомобиля включился сигнал левого поворота. Он принял меры к торможению и принятию влево, но так как снежная бровка была высокая, столкновения избежать не удалось. При обгоне автомобиля он включал на своем автомобиле левый поворот, у его автомобиля также был включен ближний свет фар. После ДТП /Е.Н./ пояснила, что в зеркало заднего вида она автомобиль <данные изъяты> не видела. Считает, что вина в дорожно – транспортном происшествии /Е.Н./, так как та, совершая левый поворот, не убедилась в безопасности маневра.

Свидетель /П.А./ в судебном заседании дал показания, аналогичные показания свидетеля /К.Е./

Свидетель /Р.К./ в судебном заседании пояснил, что 22 января 2011 года он находился в автомобиле /Е.Н./, они двигались от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения их обогнал автомобиль. Далее /Е.Н./ хотела повернуть налево, начала поворот и в это время произошло столкновение.

Доводы /Е.Н./, изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением скорости, суд считает необоснованным.

Согласно пояснениям свидетелей /П.А./ и /К.Е./ скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 40-50 км/ч.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что мнение /Е.Н./ о превышении водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, основано только на ее предположении, данное обстоятельство материалами дела не установлено.

Кроме того, ПДД обязывают водителя при совершении маневра убедиться в его безопасности.

Как установлено в судебном заседании, /Е.Н./ включила указатель левого поворота и стала совершать маневр – поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, при совершении поворота налево, /Е.Н./ имела возможность обнаружить сзади движущийся автомобиль и убедиться в безопасности выполняемого ею маневра.

Доводы /Е.Н./ о том, что на автомобиле <данные изъяты> не была включена звуковая сигнализация и проблесковые маячки суд считает несостоятельными, так как в данном случае сотрудники ГИБДД, двигавшиеся на автомобиле <данные изъяты>, выполняли функции по патрулированию, что не предусматривает включение на автомобиле специальных сигналов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 января 2011 года, в 20 часов 10 минут, /Е.Н./, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнила требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа № от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД г. Няндома /Д.А./, законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы /Е.Н./ в данном случае не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2011 года, вынесенное инспектором ГИБДД г. Няндома /Д.А./, о наложении административного штрафа в отношении /Е.Н./ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу /Е.Н./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов