Де­ло № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Нян­до­ма 26 апреля 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с участием ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ведется производство по делу об административном правонарушении, /Ф./,

представителя ГИБДД ОВД по Няндомскому району /С./,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии жалобу /Ф./ на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области, со­глас­но ко­то­ро­му:

/Ф./, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности ГИБДД ОВД по Няндомскому району 29 января 2011 года по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 12.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/Ф./ при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 12.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2011 года следует, что 20 марта 2011 года, в 09 часов 14 минут, /Ф./, управляя транспортным средством, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 23 марта 2011 года было установлено, что 20 марта 2011 года, в 09 часов 14 минут, /Ф./, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки №, выехал со стороны <адрес> на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Данным постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области, /Ф./ при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 12.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области /Ф./ не согласился, подав в суд жалобу, в которой указал, что 20 марта 2011 года он двигался на своем автомобиле по <адрес> к железнодорожному переезду в <адрес>. Перед ним также двигались автомобили. Когда он приближался к шлагбауму и светофор был уже вне зоны видимости, он услышал звуковой сигнал и продолжил движение через переезд. На перекрестке он был остановлен инспектором ГИБДД /С./ и на него был составлен административный протокол, который был направлен мировому судье. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как согласно постановлению факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора /С./, который вообще не видел факт включения светофора, так как стоял в это время спиной к переезду. Свидетеля /О./ он на переезде не видел. Просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 23 марта 2011 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании /Ф./ жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при проезде железнодорожного переезда запрещающего сигнала светофора он не видел. Правил дорожного движения он не нарушал и остановиться перед светофором не имел возможности, так как находился под шлагбаумом, а сигнал светофора не видел, в виду того, что светофор находился вне зоны видимости. В автомобиле у него были опущены солнцезащитные козырьки, поэтому из-за них и правой стойки видимость была ограничена. Дежурную по железнодорожному переезду он не видел. Сотрудник ГИБДД не мог видеть включение сигнала светофора, так как стоял спиной к железнодорожному переезду.

Представитель ГИБДД ОВД по Няндомскому району /С./ в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной. 20 марта 2011 года он находился на дежурстве. С 09 часов 00 минут нес службу на <адрес>, возле железнодорожного переезда. В 09 часов 14 минут сработала звуковая сигнализация и загорелся светофор на переезде. В это время на переезде находились два автомобиля, которые продолжили движение, чтобы освободить переезд. Третий автомобиль, которым управлял /Ф./, заезжал на железнодорожный переезд под красный сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться перед переездом. События в момент включения сигнала на железнодорожном переезде он видел. Доводы /Ф./ о том, что у автомобиля были опущены солнцезащитные козырьки, не могут являться основанием освобождения от ответственности, так как водитель должен учитывать все дорожные условия, в том числе и погодные.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения /Ф./, представителя ГИБДД /С./ прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы /Ф./ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из объяснения /О./ от 20 марта 2011 года следует, что она работает дежурной по железнодорожному переезду, 20 марта 2011 года в 08 часов заступила на смену. Примерно в 09 часов 10-15 минут сработала звуковая сигнализация и загорелись красные огни светофора. На переезде находились два автомобиля, которые продолжили движение. Вслед за ними, на красный сигнал светофора, на переезд въехал автомобиль <данные изъяты>, который затем был остановлен сотрудником ГИБДД.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД /С./, в данном рапорте изложены сведения, аналогичные пояснениям, данным /С./ в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы /Ф./ о том, что дежурная по железнодорожному переезду /О./ и инспектор ГИБДД /С./ не видели момент его проезда через железнодорожный переезд, судья считает несостоятельными. Сомневаться в пояснениях вышеуказанных лиц оснований не имеется, данные пояснения не противоречивы и согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Также судья считает несостоятельными доводы /Ф./ о том, что при въезде на переезд он не видел запрещающего сигнала светофора, в автомобиле у него были опущены солнцезащитные козырьки, поэтому из-за них и правой стойки видимость была ограничена.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) следует, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

То обстоятельство, что у автомобиля были опущены солнцезащитные козырьки, не освобождает водителя от обязанности убедиться в отсутствии запрещающего сигнала светофора и в безопасности проезда железнодорожного переезда.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности /Ф./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.10 Кодек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

Наказание /Ф./ назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения принятого по данному делу решения судьи и удовлетворения жалобы /Ф./ не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 23 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в отношении /Ф./ оставить без изменения, а жалобу /Ф./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Су­дья В.А. Ермилов