Де­ло № 12-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жа­ло­бе на по­ста­нов­ле­ние по де­лу

об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии

город Нян­до­ма 12 мая 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Макаров М.В., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 41 «а»,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти жало­бу /ФИО1/ на по­ста­нов­ле­ние ми­ро­во­го су­дьи су­деб­но­го участ­ка № 2 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от 06 апреля 2011 го­да, согласно которо­му:

/ФИО1/, <данные изъяты>», ранее к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не привлекавшийся,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, предусмотренно­го частью четвертой статьи 12.15 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказа­нию в ви­де ли­ше­ния пра­ва управления транс­порт­ными сред­ст­ва­ми на срок 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 06 апреля 2011 года /ФИО1/ на основании части четвертой статьи 12.15 Ко­дек­са Россий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

/ФИО1/, не со­гла­сив­шись с постановлением, об­ра­тил­ся в Нян­дом­ский рай­он­ный суд Архангельской области с жа­ло­бой, в которой про­сит решение мирового судьи от 06 апреля 2011 года от­ме­нить. В обоснование жалобы указал, что с решением не согласен по следующим причинам: в протокол от 02 марта 2011 года не включены показания свидетеля, о даче объяснений которого он узнал 06 апреля 2011 года; не опрошен в качестве свидетеля пассажир в его машине; таблички «Зона действия знака», проезд которой является нарушением, на знаке нет и не предусмотрено место для его крепления; знаки были установлены на временных деревянных шестах и таблички прибиты значительно ниже знаков, что мешало их заметить с расстояния не менее 100 метров; ширина проезжей части была более 10 метров, что позволяло совершить опережение сбавившего скорость и принявшего вправо автомобиля «Рено».

В судебном заседании /ФИО1/ доводы и требования, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что 02 марта 2011 года около 15 часов 30 минут он по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час, поскольку скорость движения была ограничена знаком 70 км/час. Впереди его двигался автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. На 129-м километре автодороги автомобиль <данные изъяты> снизил скорость до 60 км/час. Он решил не снижать скорость и объехал автомобиль Рено слева. Перед этим он видел знак «Обгон запрещен», однако не разглядел табличку с указанием зоны действия знака. Каких-либо примыканий других дорог и перекрестков после знака не имелось. Асфальтовая часть дороги и обочины были покрыты однородной снежно-ледовой массой. Их общая ширина составляла около 10 метров. Он считает, что совершил опережение транспортного средства, двигавшегося с меньшей скоростью, без выезда на встречную полосу. Он подтверждает, что собственноручно подписал схему места совершения административного правонарушения. До рассмотрения дела мировым судьей он не знал, что был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении данный свидетель указан не был. Просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что /ФИО1/ 02 марта 2011 года в 15 часов 30 минут совершен обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года /ФИО1/ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью четвертой статьи 12.15 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об админист­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, при следующих обстоятельствах: 02 марта 2011 года в 15 часов 30 минут /ФИО1/, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем /ФИО2/, на 129 километре автодороги <адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства в месте, где данный маневр запрещен знаком 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях /ФИО1/ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, с учетом схемы размещения средств организации дорожного движения, на 129 км автодороги <адрес> установлены два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» расстояние между которыми составляет 2 км. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» /ФИО1/ 02 марта 2011 года и был совершен обгон с выездом на встречную полосу движения. С данной схемой /ФИО1/ был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 3).

Доводы /ФИО1/ о том, что в протокол об административном правонарушении от 02 марта 2011 года не включены показания свидетеля, и о том, что со свидетеля взяты объяснения, он узнал только 06 апреля 2011 года, а также, что в качестве свидетеля не был допрошен пассажир в его машине, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует ему заявить ходатайство о вызове свидетелей. Данным правом /ФИО1/ не воспользовался, так как в представленных материалах дела ходатайство о вызове в качестве свидетелей каких-либо лиц отсутствует, что установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

С протоколом об административном правонарушении /ФИО1/ был ознакомлен 02 марта 2011 года, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 2), замечаний по его составлению представлено не было.

Как следует из уведомления и расписки, судебная повестка на 06 апреля 2011 года с указанием времени и места судебного заседания /ФИО1/ была вручена 23 марта 2011 года (л.д. 15).

Таким образом, у /ФИО1/, как лица, привлеченного к административной ответственности, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи соответствующих ходатайств.

Отсутствие в постановлении мирового судьи показаний свидетелей не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что: таблички «Зона действия знака», проезд которой является нарушением, на знаке нет и не предусмотрено место для его крепления; что знаки были установлены на временных деревянных шестах и таблички прибиты значительно ниже знаков, что мешало их заметить с расстояния не менее 100 метров; ширина проезжей части была более 10 метров, что позволяло совершить опережение сбавившего скорость и принявшего вправо автомобиля «Рено», судья также признает не состоятельными, поскольку на представленной в суд фотографии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», непосредственно под ним, имеется табличка зоны действия знака (л.д. 24). Кроме того, зависимость запрета обгона транспортного средства от ширины проезжей части дороги Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, степень вины лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировым судьей установлено не было.

Постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1/ не имеется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

Ру­ко­во­дству­ясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судеб­но­го уча­ст­ка № 2 Нян­дом­ско­го рай­она Архангельской об­лас­ти от 06 апреля 2011 года о назначении административного наказания /ФИО1/ оставить без изменения, а жалобу /ФИО1/ – без удовлетворения.

Судья М.В. Макаров