Дело № 12К-9/2011

г. Каргополь 19 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Парфенов В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «/.../» /ФИО1/ на постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района от 15 февраля 2011 года, по которому генеральный директор ОАО «/.../» /ФИО1/ подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 15 февраля 2011 года генеральный директор ОАО «/.../» /ФИО1/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Генеральный директор ОАО «/.../» /ФИО1/ с постановлением мирового судьи не согласен, в своей жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании /ФИО1/ доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи от 15 февраля 2011 года просил отменить, а производство по делу прекратить и пояснил, что в должности генерального директора ОАО «/.../» он работал с 1 июня по 24 декабря 2010 года. За период его работы все денежные средства, поступающие на предприятие расходовались на выплату заработной платы. На 1 июня 2010 года задолженность по заработной плате составляла 2800 тыс. рублей. На момент его увольнения 24 декабря 2010 года задолженность по заработной плате также составляла 2800 тыс. рублей. Им предпринимались меры по уменьшению задолженности, предприятие обращалось в Арбитражный суд с исками к должникам предприятия, однако дела не рассмотрены. Предприятие выиграло конкурс на постройку дома в г.Каргополе, деньги в сумме 4200 тыс. рублей должны были поступить в декабре 2010 года. За время своей работы он не совершал дисциплинарных проступков, не привлекался к дисциплинарной ответственности. О привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ 27 декабря 2010 года узнал 24 декабря 2010 года, но поскольку уже не был генеральным директором предприятия в государственную инспекцию труда не поехал. Работодателем являлся не он, а предприятие. Он не препятствовал получению заработной платы работникам предприятия

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы /ФИО1/ прихожу к следующему:

Ответственность по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела /ФИО1/ назначен генеральным директором ОАО «/.../» с 1 июня 2010 года на основании приказа № от 1 июня 2010 года.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 октября 2010 года № 03-07-10/26/5 /ФИО1/ признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в невыплате в установленные Трудовым Кодексом РФ сроки заработной платы работникам ОАО «/.../» за июль и август 2010 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление на момент рассмотрения настоящего дела не отменно в установленном законом порядке, следовательно /ФИО1/ является лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

10 декабря 2010 года государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «/.../», в ходе которой установлено, что на указанном предприятии на момент проверки имеется задолженность по выплате заработной платы рабочим предприятия за период март-август 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за октябрь 2010 года 62 работникам предприятия в общей сумме <данные изъяты> рублей не выплачена. Срок выплаты заработной платы работникам предприятия установленный ТК РФ истек.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства считаю постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 15 февраля 2011 года в отношении генерального директора ОАО «/.../» /ФИО1/ отмене или изменению, а жалобу /ФИО1/ удовлетворению не подлежащими, т.к. мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на основании совокупности которых действия /ФИО1/ верно квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку /ФИО1/ являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в течение года вновь совершил точно такое же административное правонарушение.

Каких-либо смягчающих обстоятельств ни мировым судьей, ни в районном суде не установлено.

Постановлением мирового судьи /ФИО1/ подвергнут минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи 5.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района от 15 февраля 2011 года в отношении генерального директора ОАО «/.../» /ФИО1/ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «/.../» /ФИО1/ без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Судья Парфенов В.А.