Дело №12-26/2011

город Няндома 07 июня 2011 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /К.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нян­до­мского районного суда Архан­гель­ской об­лас­ти, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела по жалобе /К.С./ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 04 мая 2011 года, по которому:

/К.С./, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2011 года в 23 часа 00 минут /К.С./ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области /К.С./. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, /К.С./ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области отменить. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем <данные изъяты> не управлял, а стоял на <адрес>, ожидая /Н.П./

В судебном заседании /К.С./ доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2011 года в 23 часа 00 минут /К.С./ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Согласно ч.1 ст.12.26 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных правонару­ше­ни­ях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области обстоятельства совершения административного правонарушения /К.С./ установлены правильно.

Факт невыполнения водителем /К.С./ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2011 года /К.С./, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, /К.С./ были разъяснены, копия протокола вручена, от подписи /К.С./ в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Про­то­кол об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии со­став­лен долж­но­ст­ным ли­цом, уполномочен­ным со­став­лять ука­зан­ный про­то­кол в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми ста­тей 28.2, 28.3 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

На основании протокола № от 10 апреля 2011 года /К.С./ был отстранен от управления транспортным средством, с данным протоколом /К.С./ был также ознакомлен, копия протокола была ему вручена. Протокол оформлен в соответствии со ст.27.12 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. От подписи /К.С./ в присутствии понятых отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2011 года, следует, что /К.С./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в протоколе также отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2011 года /К.С./ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления явились запах из полости рта, несвязная речь, неустойчивость позы.

Вина /К.С./ в совершении административного правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника полиции от 10 апреля 2011 года.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности /К.С./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонаруше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

Наказание /К.С./ назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и не является максимальным.

Доводы /К.С./ о том, что он автомобилем не управлял, судья считает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 10 апреля 2011 года в 23 часа 00 минут /К.С./ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы /К.С./ не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судеб­но­го уча­ст­ка №1 Нян­дом­ско­го рай­она Архангель­ской об­лас­ти от 04 мая 2011 года о назначении административного наказания /К.С./ оставить без изменения, а жалобу /К.С./ – без удовлетворения.

Судья В.А. Епишин