Дело №12-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Няндома 16 июня 2011 г. Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, /У./, потерпевшего /А./, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /У./ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, согласно которому: /У./, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, у с т а н о в и л: /У./ привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2011 года следует, что 25 марта 2011 года в 08 часов 00 минут, /У./ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, движущегося впереди по той же полосе движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением /А./ Согласно постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области, /У./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С постановлением мирового судьи не согласился /У./, подав в суд жалобу на постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку производил объезд на прямом участке дороги, автомобиля остановившегося на обочине с правой стороны проезжей части, убедившись, что встречная полоса движения свободна. После перестроения на левую сторону дороги при приближении к впереди стоящей машине, водитель данной автомашины /А./ стал производить маневр с правой обочины на левую, с одновременным включением сигнала поворота налево, в связи с чем, он (/У./) предпринял попытку остановиться, но автомашину занесло, в результате чего произошло соударение передней части его автомобиля с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, инспектор ГИБДД неверно указал время дорожно-транспортного происшествия (8 часов 00 минут) по просьбе потерпевшего. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /У./ показал, что считает, виновником дорожно-транспортного происшествия водителя /А./, заблаговременно не включившего сигнал поворота до начала маневра. Дополнительно пояснил, что инспектор ГИБДД неверно указал время дорожно-транспортного происшествия (8 часов 00 минут), так как дорожно-транспортное происшествие произошло на пять минут ранее. Потерпевший /А./ пояснил, что двигался по своей полосе движения, и для осуществления маневра (поворот налево), для того чтобы остановиться на левой обочине проезжей части, заблаговременно включил сигнал поворота. В зеркало заднего вида увидел, как следующий за его автомашиной автомобиль под управлением /У./, скользит при торможении. Он прекратил маневр, остановился, для того чтобы дать возможность объехать свой автомобиль с левой стороны, однако автомобиль под управлением /У./ столкнулся с задней частью его автомобиля. Столкновение произошло на правой полосе движения, задняя часть автомобиля /У./ находилась на встречной полосе движения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя /У./, не отрицает, что в автомашине /У./ находился свидетель /Ш./. Свидетель /Ш./ подтвердил доводы /У./, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей правильно установлено, что 25 марта 2011 года в 08 часов 00 минут /У./, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, в нарушении п. 11.2 правил дорожного движения при обгоне транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, движущегося впереди по той же полосе, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением /А./ Являясь участником дорожного движения, /У./ в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Факт совершения /У./ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району, объяснением потерпевшего /А./, объяснением /У./ Доводы жалобы /У./ о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель /А./, который начал маневр (поворот налево) с правой обочины проезжей части на левую сторону проезжей части, заблаговременно не включив сигнал поворота, в то время как он (Уваров) уже начал объезд транспортного средства /А./, необоснованны. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии /У./. События правонарушения и сведения об /У./, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ /У./ разъяснены под роспись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении /У./ не согласился с протоколом, пояснив, что водитель /А./ не включил сигнал поворота, перед началом его (/У./) обгона. Рапорт и схема составлены лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под управлением /А./ не находился на правой обочине от дороги, а осуществлял движение по своей стороне проезжей части перед выполнением маневра, в то время как автомобиль, под управлением /У./, непосредственно осуществлял обгон движущейся впереди автомашины. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана /У./ и /А./, оснований не доверять указанной схеме у суда не имеется. Суд не принимает во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по административному делу /У./ и свидетеля /Ш./, в части того, что автомобиль потерпевшего /А./ находился на правой обочине проезжей части и водитель /А./ перед выполнением маневра с правой стороны на левую сторону обочины проезжей части, своевременно не включил сигнал поворота, поскольку указанные обстоятельства опровергаются схемой дорожно – транспортного происшествия. /У./ также не представлено обоснований необходимости маневра с выездом на полосу встречного движения, с учетом его утверждения о том, что автомобиль под управлением /А./ находился на обочине с правой стороны проезжей части. Сам /У./ осуществление указанного маневра не отрицает. Как следует из протокола об административном правонарушении, /У./ собственноручно указал, что выполнял именно обгон транспортного средства, что подтверждает тот факт, что автомобиль под управлением /А./ изначально находился в движении. Показания /У./ свидетеля /Ш./ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания потерпевшего /А./, суд принимает за основу и признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия. У суда также не имеется оснований сомневаться, что мировым судьей верно определено время события административного правонарушения, поскольку в объяснении /У./ от 25 марта 2011 года, последним собственноручно указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 8 часов 00 минут. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и приступая к обгону транспортного средства, /У./ в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения обязан был убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, однако /У./ не убедился в безопасности своего маневра. Инспектор ДПС ГИБДД при ОВД по Няндомскому району /Ф./ составил протокол в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона РФ «О милиции», согласно которого сотрудник дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Изложенные в рапорте сведения подтверждаются представленными по делу доказательствами, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сообщенных сведений, оснований не имеется. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности /У./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание /У./ назначено правильно в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. от 12 мая 2011 года о назначении административного наказания /У./ оставить без изменения, а жалобу /У./ – без удовлетворения. Судья Е.Н. Воропаев