Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

представителя административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» /К.В./,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /Ф./,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» от 19 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» от 19 мая 2011 года /Ф./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2450 рублей.

В протесте и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Громцев М.Л. просит изменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское», считать /Ф./ совершившим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», снизить размер назначенного штрафа, поскольку в материалах административного дела отсутствуют исчерпывающие доказательства о привлечении /Ф./ к административной ответственности в течение последнего года по ч.1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании помощник прокурора Школяренко А.В. доводы протеста поддержал, полностью просит его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /Ф./ доводы протеста прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» с доводами протеста не согласился, пояснив, что за последний год /Ф./ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении. 05 мая 2011 года выносилось постановление о привлечении /Ф./ к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Считает, что административная комиссия вынесла законное постановление.

Проверив дело, ознакомившись с доводами протеста, заслушав помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии /К.В./ не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Административной комиссией при администрации муниципального образования «Няндомское» правильно установлено, что /Ф./, ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 10 апреля 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, громко разговаривал, шумел, чем мешал соседу /К.Г./, тем самым нарушил тишину и спокойствие в ночное время суток.

Допустив указанное правонарушение, /Ф./ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.4 частью 2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении /Ф./ от подписи в протоколе отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии /Ф./ и двух свидетелей /Г.А./, /Г.Т./ и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о /Ф./, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ /Ф./ разъяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ административной комиссией соблюден.

/Ф./ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Административное наказание назначено /Ф./ в пределах санкции ст.2.4 ч.2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Решение вынесено административной комиссией в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие привлечение /Ф./ к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в течение года до совершения им данного административного правонарушения, а именно, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о привлечении /Ф./ к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением от 05 мая 2011 года /Ф./ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», кроме того в судебном заседании /Ф./ данное обстоятельство не оспаривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административной комиссией правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и.о. прокурора Няндомского района не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» от 19 мая 2011 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л. - без удовлетворения.

Судья В.А. Епишин