Де­ло № 12-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Нян­до­ма 19 июля 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с участием ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ведется производство по делу об административном правонарушении, /П./,

представителя ли­ца, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ведется производство по делу об административном правонарушении, /Р./, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии жалобу /П./ на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области, со­глас­но ко­то­ро­му:

/П./, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности:

1.      ГИБДД ОВД по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

2.      ГИБДД ОВД по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

3.      ГИБДД ОВД по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де лишения права управления транспортным средством на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

/П./ при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Из протокола об административном правонарушении от 02 июня 2011 года следует, что 02 июня 2011 года, в 13 часов 35 минут, /П./, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08 июня 2011 года было установлено, что 02 июня 2011 года, в 12 часов 25 минут, /П./ на автодороге Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож, управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, и, будучи остановленным сотрудником полиции, в 13 часов 35 минут, находясь на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков, дающих основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности запахе алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивых позах.

С постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области /П./ не согласился, подав в суд жалобу, в которой указал, что условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанное в постановлении время и в указанном месте автомобилем <данные изъяты> он не управлял, данным автомобилем управляло другое лицо, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, и оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не было. Мировому судье он указывал, что имеются свидетели, которые в суд не явились, но мировой судья его доводы оставил без внимания. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетели в месте его беседы с сотрудником полиции не присутствовали, факта его управления автомобилем видеть не могли. От прохождения освидетельствования он отказывался в помещении ГИБДД, пояснял, что автомобилем он не управлял и проходить медосвидетельствование не должен. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Просил постановление мирового судьи от 08 июня 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании /П./ жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что лично с сотрудником ГИБДД /Ф./ он не знаком, неприязненных отношений между ними не было. /Ф./ не мог видеть его за рулем автомобиля, так как автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье. /Ф./ подошел к нему на АЗС, когда он пошел к кассе. Автомобилем в тот день управлял /Г./, а сам автомобиль принадлежит /Л./. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил две стопки водки на кладбище. Считает, что сотрудник ГИБДД /Ф./ его оговаривает. Причину объясняет тем, что /Ф./ его ранее останавливал, возможно имел к нему личную неприязнь, но конфликтов между ними не было. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ведется производство по делу об административном правонарушении, /Р./, позицию /П./ поддержал.

Свидетель /Ф./ в судебном заседании пояснил, что работает в отделе ГИБДД г. Няндома, лично с /П./ он не знаком, возможно встречал того по работе, неприязненных отношений между ними не было. 02 июня 2011 года, около обеда, он поехал в <адрес>. При выезде из города он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> повернул к АЗС. Данный автомобиль ехал не уверено, вилял по дороге. Он поехал следом за автомобилем, который остановился на АЗС, затем подошел к водителю, представился. За рулем автомобиля находился /П./, который был в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. По телефону он вызвал наряд ДПС. В автомобиле кроме /П./ находились еще женщина и мужчина. Пассажир уехал на автомобиле, а он остался с /П./ ждать наряд. /П./ было предложено пройти медицинское освидетельствование, позже он узнал, что /П./ от прохождения освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля /Т./, данных в судебном заседании, следует, что 02 июня 2011 года он находился на службе. /И./ ему сообщил, что /Ф./ задержал водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данным водителем оказался /П./, который впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель /Л./ в суде показала, что 02 июня 2011 года она с /П./ и /Г./ на автомобиле <данные изъяты> подъехала к АЗС на выезде из г. Няндома. Автомобилем управлял /Г./, /П./ находился на переднем пассажирском сиденье. За ними подъехал молодой человек, который вызвал наряд ГАИ. Сотрудники ГАИ предложили /П./ пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался, объясняя, что автомобилем не управлял. /П./ в тот день употреблял спиртное, поэтому и не сел за руль. С /П./ она находится в дружеских отношениях, они вместе работают.

Свидетель /Г./ в судебном заседании пояснил, что 02 июня 2011 года он, /П./ и /Л./ из <адрес> поехали на автомобиле осмотреть делянку, по пути заехали на АЗС. За рулем находился он. На АЗС к ним подъехал молодой человек, который представился сотрудником ГИБДД, вызвал по телефону наряд ДПС. /П./ было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался, объяснял, что автомобилем он не управлял. Затем он (/Г./) уехал на автомобиле в <адрес>, так как побоялся разбирательств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения /П./, его представителя, свидетелей, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы /П./ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из показаний свидетеля /Ф./, данных в судебном заседании, он видел, что автомобилем <данные изъяты> управлял /П./ Оснований не доверять показаниям свидетеля /Ф./ у суда не имеется. Данный свидетель в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с /П./ не имел, оснований для оговора /П./ /Ф./ судом не установлено.

В то же время у суда имеются основания не доверять показаниям свидетелей /Л./ и /Г./, так как свидетель /Л./ находится с /П./ в дружеских отношениях, а свидетель /Г./ работает у /П./, в связи с чем указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, /П./ о вызове указанных свидетелей не заявлял, каких - либо других доказательств и ходатайств судье не представил.

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод /П./ о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> 02 июня 2011 года, и при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления /П./ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа /П./ от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен, и не оспаривается самим /П./

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности /П./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

Наказание /П./ назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения либо отмены принятого по данному делу решения судьи и удовлетворения жалобы /П./ не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 08 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в отношении /П./ оставить без изменения, а жалобу /П./ – без удовлетворения.

Судья В.А. Ермилов