Дело № 12К-43/2011

г. Каргополь 11 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Парфенов В.А., рассмотрев жалобу /П.А.М./ на постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 26 апреля 2011 года, которым /П.А.Н./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

2 апреля 2011 года в 18 часов 25 минут возле <адрес> был задержан /П.А.М./ по подозрению в управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования с помощью прибора «Кобра» у /П.А.М./ было установлено алкогольное опьянение. С протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /П.А.М./. был согласен.

В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей по рассмотрению протокола принято указанное решение, с которым не согласен /П.А.М./ В своей жалобе он указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД составлявший протокол подписался сотрудником милиции, а не полиции, как должен был, в протоколе не указано, что именно он выпил, показания прибора «Кобра» пограничны с уровнем погрешности прибора, постановление вынесено в отношении разных лиц, /П.А.В./ и /П.А.Н./, а его отчество /П.А.М./. Полагая данные нарушения существенными /П.А.М./ просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы /П.А.М./ её доводы поддержал и пояснил, что в апреле 2011 года в нему из деревни приезжала на несколько дней мать и проживала в его доме. Извещение о судебном разбирательстве получала она, но ему не передавала, поэтому он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Сертификат соответствия прибора «Кобра» выдан не на конкретный прибор, которым его проверяли, а на партию из 10 приборов, поэтому допустимая погрешность его может быть больше указанной в акте. Постановление вынесено в отношении двух разных лиц, к которым он не имеет никакого отношения.

Выслушав /П.А.М./ и рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Доводы /П.А.М./ о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол подписался как сотрудник милиции, а не полиции, являются несущественными и не влияющими на существо рассматриваемого дела и принятого решения, несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о несоответствии прибора требованиям закона, поскольку прибор проходил проверку 21 декабря 2010 года после выдачи сертификата. Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судебное извещение было направлено по указанному им адресу и получено его взрослым родственником.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении /П.А.М./, он же был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении совершенном /П.А.В./, а виновным признан /П.А.Н./, ему же назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено 2 апреля 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности /П.А.М./ истек 3 июня 2011 года.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении /П.А.М./ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п. 4, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 26 апреля 2011 года в отношении /П.А.М./ (/П.А.В./, /П.А.Н./) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении /П.А.М./ ПРЕКРАТИТЬ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя /П.А.М./ находящееся в ГИБДД отдела полиции по Каргопольскому району ОМВД России «Няндомский» выдать /П.А.М./

Решение не обжалуется.

Судья Парфенов В.А.