Де­ло № 12-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жа­ло­бе на по­ста­нов­ле­ние по де­лу

об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии

город Нян­до­ма 09 сентября 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Макаров М.В., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 41 «а»,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /Г.М./,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти жало­бу защитника /З.Я./ в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /Г.М./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 августа 2011 года, согласно которо­му:

/Г.М./, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти:

1.      ГИБДД ОВД по Няндомскому району 19.09.2010 по статье 12.29 ч.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей;

2.      ГИБДД ОВД по Няндомскому району 12.11.2010 по статье 12.3 ч.2 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

3.      Мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области 08.06.2011 по статье 12.10 ч.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, предусмотренно­го частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказа­нию в ви­де ли­ше­ния пра­ва управления транс­порт­ными сред­ст­ва­ми на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

/Г.М./ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об адми­ни­ст­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 11 августа 2011 года /Г.М./ на основании части первой статьи 12.26 Ко­дек­са Россий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

/Г.М./ с постановлением не согласился. Защитник /З.Я./ в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Г.М./ об­ра­тил­ся в Нян­дом­ский рай­он­ный суд Архангельской области с жа­ло­бой, в которой про­сит отменить постановление мирового судьи от 11 августа 2011 года в отношении /Г.М./ В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. /Г.М./ обучает вождению курсантов ДОСААФ в рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С курсантом заключается договор на обучение, составляются план его обучения и схема маршрутов, курсант включается в график обучения, инструктору выписывается путевой лист. Административное правонарушение, в совершении которого обвиняют /Г.М./, совершено за пределами рабочего времени, никаких документов, подтверждающих факт заключения договора на обучение с /Г.М./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не исследовалось, суд неверно пришел к выводу о том, что /Г.М./ обучал вождению своего сына. Сам факт того, что автомобиль оснащен дополнительным оборудованием, не может служить доказательством того, что /Г.М./ занимался обучением вождению, так как допоборудование на данном автомобиле не препятствует его эксплуатации как обычного автомобиля, не предусмотренного для обучения вождению, и его эксплуатация возможна даже без инструктора. Полагает, что /Г.М./ совершено административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Ко­дек­са Россий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а именно передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Считает, что в действиях /Г.М./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Ко­дек­са Россий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, так как /Г.М./, не являясь водителем и обучающим вождению, не является субъектом данного состава административного правонарушения.

В судебном заседании /Г.М./ доводы и требования, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что он работает мастером по обучению вождению Няндомской автошколы. 23 июля 2011 года после 17 часов он на учебном автомобиле автошколы приехал домой, где употреблял спиртное со своим знакомым. Автомобиль он поставил у своего дома. Около 01 часа ночи 24 июля 2011 года он решил отвезти знакомого домой. Так как он перед этим употреблял спиртное, за руль служебного автомобиля он посадил своего 15-тилетнего сына, который права управления транспортными средствами не имеет, но умеет управлять автомобилем. Автомобиль оборудован дополнительными педалями и зеркалами. Разрешения от руководства автошколы использовать служебный автомобиль в ночное время он не имел. Когда они остановились на ул. Советской в г. Няндома, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не отрицал, что был пьян, а также в связи с тем, что он не управлял автомобилем. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что /Г.М./ является мастером по производственному обучению НОУ Няндомская автомобильная школа ДОСАФ России, то есть инструктором, обучающим вождению. 24 июля 2011 года он, находясь на пассажирском сидении в служебном автомобиле, имеющем специальное оборудование, дополнительные педали тормоза и сцепления, зеркала, на автомобиле установлен специальный знак, за рулем вышеуказанного автомобиля находился несовершеннолетний, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, /Г.М./ в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, к общим обязанностям водителей, в том числе относится: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях /Г.М./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 июля 2011 года /Г.М./ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об админист­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, при следующих обстоятельствах: 24 июля 2011 года в 01 час 35 минут /Г.М./, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Няндомской автошколе РОСТО, на улице Советская, в городе Няндома Архангельской области в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, /Г.М./ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д.1).

С протоколом об административном правонарушении /Г.М./ был ознакомлен 24 июля 2011 года, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, замечаний по его составлению представлено не было.

Про­то­кол об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии со­став­лен долж­но­ст­ным ли­цом, уполномочен­ным со­став­лять ука­зан­ный про­то­кол в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми ста­тей 28.2, 28.3 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

В соответствии с протоколом <адрес> от 24 июля 2011 года /Г.М./ был отстранен от управления транспортным средством, с указанным протоколом /Г.М./ был также ознакомлен, от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых, статья 51 Конституции РФ разъяснена. Протокол оформлен в соответствии со ст. 27.12 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (л.д. 2).

Вина /Г.М./ в совершенном административном правонарушении также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Няндомскому району /Л.С./ (л.д. 5).

Доводы /Г.М./ о том, что он фактически не находился за рулем, не являлся водителем и обучающим вождению, так как сидел на пассажирском сидении, за пределами рабочего времени, за рулем находился его сын, который в силу возраста, 15 лет, не может быть обучаемым вождению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из п. 21.5 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и иметь опознавательные знаки «Учебное транспортное средство».

В соответствии с п. 5 Основных положений механическое транспортное средство, используемое для обучения вождению, должно быть оборудовано дополнительными педалями привода сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком «Учебное транспортное средство» в соответствии с пунктом 8 настоящих Основных положений.

Мировым судьей установлено, что /Г.М./ ехал на служебном автомобиле, имеющем специальное оборудование, дополнительные педали тормоза и сцепления, зеркала, на автомобиле установлен специальный знак. Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями самого /Г.М./

Таким образом, он фактически являлся инструктором, который сидит рядом с учеником во время практической езды на учебном автомобиле с двойным управлением. То обстоятельство, что допоборудование на данном автомобиле не препятствует его эксплуатации как обычного автомобиля, не предусмотренного для обучения вождению и его эксплуатации, а также отсутствие на тот момент у /Г.М./ документов на право обучения вождению транспортного средства данной категории, удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также то, что возраст его сына 15 лет, в связи с чем сын не может быть обучаемым вождению, не освобождает /Г.М./ от ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно указанным Правилам он приравнивается к водителю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, степень вины лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, мировым судьей установлено не было.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника /З.Я./ в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /Г.М./ не имеется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании не установлено.

Ру­ко­во­дству­ясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судеб­но­го уча­ст­ка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Архангельской об­лас­ти от 11 августа 2011 года о назначении административного наказания /Г.М./ оставить без изменения, а жалобу защитника /З.Я./ в защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /Г.М./ – без удовлетворения.

Судья М.В. Макаров