Де­ло № 12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на по­ста­нов­ле­ние по де­лу

об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии.

город Нян­до­ма 17 августа 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>,

жалобу /А.С./ на постановление № начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе /В./ о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года, со­глас­но ко­то­ро­му:

/А.С./, <данные изъяты>, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шийся,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 3 статьей 18.9 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де административного штрафа в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/А.С./ при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части 3 статьи 18.9 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 года заместитель главного инженера Закрытого акционерного общества Строительная компания «<данные изъяты>» (далее - ЗАО СК «<данные изъяты>») гражданин Российской Федерации /А.С./. выступает принимающей стороной гражданина республики Узбекистан /Х.С./, который с 23 января 2011 года по настоящее время проживал на территории Архангельской области по адресу: <адрес> в строительном вагончике возле <адрес> по истечении определенного срока временного пребывания.. /А.С./ нарушил п. 2 ч. 2 ст. 20, пп. 2 п. 2 статьи 22 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым, у принимающей стороны возникает обязанность предоставлять в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранных граждан в место их пребывания (проживания). Принимающая сторона гражданина республики Узбекистан /Х.С./, а именно должностное лицо – заместитель главного инженера ЗАО СК «<данные изъяты>» /А.С./, с 23 января 2011 года предоставил жилое помещение гражданину Узбекистана /Х.С./, который с указанного времени находился на территории РФ с нарушением миграционного законодательства.

С постановлением № начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе /В./ о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года, не согласился /А.С./, указавший, что его пребывание в г. Няндоме носило временный характер, до 04 апреля 2011 года он не выступал принимающей стороной иностранных граждан в связи с отсутствием у него доверенности, протокол об административном правонарушении в его отношении не составлялся, /Х.С./ ему не знаком, к работе он не привлекался, трудовые договоры с ним не заключались.

В су­деб­ное за­се­да­ние лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, /А.С./ не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, все доводы и замечания, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, представитель отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья счел возможным на основании пункта 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу /А.С./ в отсутствие указанных лиц.

Ис­сле­до­вав письменные ма­те­риа­лы де­ла, су­дья по­ла­га­ет постановление № начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе /В./ о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года, отменить, де­ло возвратить на новое рассмотрение по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об админист­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об администра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний: … об от­ме­не поста­нов­ле­ния и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных оригиналов документов административного дела, следует, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года, не дана оценка составленному в отношении /А.С./ протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, в котором отсутствуют подписи должностного лица, и лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, сведения о вручении копии протокола /А.С./

В силу ч. 1 ст. 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что перечисленные выше требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены.

В постановлении о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года указано, что иностранный гражданин – /Х.С./ проживал в г. Няндоме с 23 января 2011 года по настоящее время по истечении определенного срока временного пребывания, то есть не выяснены обстоятельства относительно времени совершения административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу /А.С./

Допущенные начальником отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе /В./ при вынесении постановления о назначении административного наказания от 02.06.2011 нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь статьями 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

Р Е Ш И Л:

По­ста­нов­ле­ние № начальника отделения УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе /В./ о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года, вынесенное по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в от­но­ше­нии /А.С./ от­ме­нить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отделение УФМС России по Архангельской области в Няндомском районе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов