Дело №12-117/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Няндома 07 октября 2011 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /С.Ж./, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /З.Я./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а», жалобу /С.Ж./ на постановление руководителя Няндомского лесничества старшего государственного лесного инспектора в лесах Архангельской области и НАО /С.А./ о назначении административного наказания от 02 сентября 2011 года, согласно которому: /С.Ж./, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (Трехсот) рублей, У С Т А Н О В И Л: /С.Ж./ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах. 01 августа 2011 года около 21 часа 00 минут /С.Ж./, находилась на лесном участке в квартале 37 выделе 2 Няндомского сельского участкового лесничества – на участке лесного фонда в арендованных лесах СХА (колхоз) «Ступинское», в нарушение Указа Губернатора Архангельской области «О введении особого противопожарного режима в лесах» от 01 июля 2011 года №98-у, согласно которому запрещается нахождение граждан в лесах Архангельской области. Информацию о нарушении (исх. №231 от 18 августа 2011 года) и копию объяснительной (от 10 августа 2011 года) от /С.Ж./ в Няндомское лесничество предоставил представитель СХА (колхоз) «Ступинское» /Х.А./ 19 августа 2011 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года /С.Ж./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей. /С.Ж./, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением о назначении ей административного наказания, считает его незаконным и необоснованным. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного руководителем Няндомского лесничества постановления о назначении административного наказания от 02 сентября 2011 года. В судебном заседании /С.Ж./ доводы жалобы поддержала, просит постановление о назначении административного наказания от 02 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что 01 августа 2011 года около 21 часа она с мужем, а также знакомой из Московской области ездили за питьевой водой на родник. Воду они набирали у дороги, из трубы, которая расположена под дорогой. В лес они не заходили, а находились у дороги. Дорога действительно пролегает через лес, это единственная дорога из д.Ступинская в город Няндому. В объяснительной /Х.А./, она указала, что находилась в лесу, поскольку дорога пролегает через лес. /Х.А./ указавший, что видел их в лесу, на самом деле проехал по дороге рядом с ними, когда они поднимались по обочине дороги с канистрами с водой. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /З.Я./ поддержал пояснения подзащитной. Просит постановление о назначении административного наказания /С.Ж./ от 02 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Няндомское лесничество, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил. Судья счел возможным на основании пункта 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу /С.Ж./ при имеющейся явке. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, судья полагает постановление о назначении административного наказания №83 от 02 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении /С.Ж./ прекратить по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей. Указом Губернатора Архангельской области от 1 июля 2011 года №98-у «О введении особого противопожарного режима в лесах» (далее – Указ) с 1 июля 2011 года до особого распоряжения в лесах на территории Архангельской области установлен особый противопожарный режим. Согласно п.п.7 п. 2 Указа (п.п. 7 в ред. указа Губернатора Архангельской области от 14.07.2011 № 104-у), в период действия особого противопожарного режима в лесах установить дополнительные требования пожарной безопасности и запретить юридическим лицам и гражданам в лесах: посещать гражданами леса, за исключением лиц, пребывающих в лесах с целью исполнения должностных обязанностей или использующих леса на основании действующих государственных контрактов на выполнение лесохозяйственных работ, а также лиц, выполняющих работы по тушению лесных пожаров и противопожарному обустройству лесов. По состоянию на 01 августа 2011 года данный Указ являлся действовавшим. На основании ч.1 ст. 6.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами Архангельской области запретов или ограничений на пребывание граждан в лесах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административная ответственность по ч.1 ст.6.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами Архангельской области запретов или ограничений на пребывание граждан в лесах. Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2011 года следует, что /С.Ж./ 01 августа 2011 года около 21 часа 00 минут находилась на лесном участке в квартале 37 выделе 2 Няндомского сельского участкового лесничества – на участке лесного фонда в арендованных лесах СХА (колхоз) «Ступинское», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из объяснений лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, /С.Ж./, указанных в протоколе №41 об административном правонарушении от 25 августа 2011 года следует, что в лесу она не находилась, а заезжала по дороге в деревню Ступинская набрать воды из ручья, для чего по обочине дороги спустилась к трубе, проходящей под дорогой. В объяснительной она указала, что находилась в лесу, в связи с тем, что дорога пролегает через лес. Свидетель /С.Ю./ суду показал, что 01 августа 2011 года около 21 часа он, его жена, а также знакомая из Московской области ездили за родниковой водой на Хайнов ручей, который располагается по дороге из деревни Ступинская в город Няндому, при этом в лес они не заходили, а спустились к трубе, расположенной под дорогой, где и набирали воду. В данном ручье они постоянно набирают питьевую воду. /Х.А./ указавший, что видел их в лесу, на самом деле проехал по дороге рядом с ними, когда они поднимались по обочине дороги с канистрами с водой. Также в материалах дела имеется заявление /Г.Н./ от 22 августа 2011 года, в котором последняя подтверждает, что 01 августа 2011 года около 21 часа она с семьей /С.Ж./ ездила на машине за родниковой водой. Из представленных /С.Ж./ фотографий, следует, что ее автомобиль был припаркован на обочине лесной дороги, под которой проходят трубы. Согласно сообщению исполняющего обязанности руководителя Няндомского лесничества /Б.А./ от 03 октября 2011 года следует, что дорога Шалакуша - Верала - Ступинская расположена на лесном участке в квартале 37 Няндомского сельского участкового лесничества, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения на территории Няндомского лесничества. Ширина полосы отвода дороги 9,5 метров от оси дороги в каждую сторону. Положениями п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Под определением понятие «лес» следует исходить из того, то в отличие от других типов географических ландшафтов, на которых могут произрастать разрозненные деревья и кустарники, в лесу эти растения образуют своими кронами общий сомкнутый полог, благодаря чему под ним формируется особая лесная среда. Как установлено судьей /С.Ж./ в лесу не находилась, а находилась в полосе отвода автомобильной дороги, обратное органом вынесшим постановление о назначении административного наказания не доказано, следовательно, у руководителя Няндомского лесничества старшего государственного лесного инспектора в лесах Архангельской области и НАО отсутствовали основания для привлечения /С.Ж./ к административной ответственности по ч.1 ст.6.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в действиях /С.Ж./ отсутствует. На основании изложенного постановление руководителя Няндомского лесничества старшего государственного лесного инспектора в лесах Архангельской области и НАО /С.А./ от 02 сентября 2011 года, является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу /С.Ж./ на постановление №83 руководителя Няндомского лесничества старшего государственного лесного инспектора в лесах Архангельской области и НАО /С.А./ о назначении административного наказания от 02 сентября 2011 года удовлетворить. Постановление №83 руководителя Няндомского лесничества старшего государственного лесного инспектора в лесах Архангельской области и НАО /С.А./ о назначении административного наказания от 02 сентября 2011 года в отношении /С.Ж./ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.6 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении /С.Ж./ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении десяти суток со дня вручения или получения решения. Судья В.А. Епишин