город Няндома 25 октября 2011 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области жалобу /Г.А./ на постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, согласно которому должностное лицо:

/Г.А./, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/Г.А./ привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года в 09 часов 55 минут /Г.А./, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по строительству моста через реку Чурьега, нарушил правила производства дорожных работ, а именно: отсутствует освещение в месте производства работ, ограждение места дорожных работ, дорожные знаки установлены в расхождение с согласованной схемой установки, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года /Г.А./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

/Г.А./ обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Каргополь – Ширяиха - Гарь, км 32+847, мостовой переход через реку Чурьега в Каргопольском районе Архангельской области», выполнял работы согласно проектно-сметной документации утвержденной распоряжением ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»» от 05 апреля 2011 года №4/03-11. Данная документация прошла государственную экспертизу. Согласно проектной документации был выполнен временный объезд и установлены дорожные знаки. Временный объезд и правильность установки дорожных знаков были приняты комиссией, с участием заказчика и представителя ГИБДД. Освещение места производства работ проектной документацией не предусмотрено, а соответственно не предусмотрено и средств на его устройство. Просит отменить постановление <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года о наложении на него штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /Г.А./, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Судом направлялась повестка по месту жительства /Г.А./, однако, конверт с повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 10 июня 2010 года) суд считает извещенным /Г.А./ о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» /К.Е./, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении /Г.А./, подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении должностное лицо /Г.А./ работает мастером ООО «Арт –Дизайн». Однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о том, что ООО «Арт - Дизайн» производит капитальный ремонт мостового перехода через реку Чурьега на км 32+847 автомобильной дороги Каргополь -Ширяиха – Гарь, а также данные о том, что /Г.А./ действительно является должностным лицом ответственным за выполнение работ по данному объекту.

Кроме того, согласно приложенного к жалобе акта приемки временного объезда объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Каргополь - Ширяиха - Гарь, км 32+847, мостовой переход через реку Чурьега в Каргопольском районе Архангельской области» от 22 августа 2011 года комиссией, с участием: ведущего специалиста РДО №12 (Каргопольский), директора и производителя работ ООО «Арт – Дизайн», представителя ОГИБДД ОВД по Каргопольскому району, сделаны следующие выводы: временный объезд выполнен в полном объеме, согласно проекта; дорожные знаки установлены в полном объеме, согласно проекта; работы выполнены с хорошим качеством; разрешается эксплуатация временного объезда при выполнении работ по основному мосту. Доказательств обратного в материалах данного административного дела не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и рапорта от 14 сентября 2011 года старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» /К.Е./ следует, что дорожные знаки установлены в нарушении согласованной схемы установки, однако данная схема в материалах дела отсутствует.

В резолютивной части постановления применено наказание, которое не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может применяться административный штраф, а не штраф, как указано в постановлении.

Кроме того, в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, указание которой предусмотрено частью 1.1. статьи 29.10 Кодекса.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь статьями 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

Р Е Ш И Л:

По­ста­нов­ле­ние старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» /К.Е./, по делу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении <данные изъяты> от 14 сентября 2011 года, вынесенное в отношении /Г.А./ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных право­на­ру­ше­ни­ях, от­ме­нить.

Дело об административном правонарушении в отношении /Г.А./ по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на новое рассмотрение.

Судья В.А. Епишин