Де­ло № 12-144/2012 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нян­до­ма 10 августа 2012 г.

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Воропаев Е.Н., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 41- а,

с участием представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО4,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ме Ар­хан­гель­ской об­лас­ти жало­бу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которо­му производство по административному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности руководителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО3, не со­гла­сив­шись с постановлением об­ра­тил­ся в Нян­дом­ский рай­он­ный суд Архангельской области с жа­ло­бой, в которой про­сит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от­ме­нить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 не является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), поскольку в материалах наблюдательного дела имеется расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, представленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО1, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Управление считает, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО4, доводы и требования, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно сведениям содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту жительства ФИО1, вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, сославшись на то обстоятельство, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до настоящего времени является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, мировой судья необоснованно прекратил производство по административному делу в отношении ФИО1, не проверил достоверность указанных в трудовой книжке сведений об увольнении, не истребовал в ООО «Северлес» документы, подтверждающие факт прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора, тем самым не принял меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену постановления, а административное дело подлежит возвращению мировому судье.

Ру­ко­во­дству­ясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном ст. 15.33 ч. 1 КоАП РФ в от­но­ше­нии ФИО1 отменить, а дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев