Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом 41 «а» по протесту заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4 на постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в от­но­ше­нии:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, женатого, гражданина РФ, работающего истопником в ООО «<данные изъяты>» проживающего и зарегистрированного адресу: <адрес>, ранее к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не привлекавшегося,

при­вле­кае­мо­го к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 8.9 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.9 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му взы­ска­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, осуществлял продажу спиртосодержащей жидкости в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей.

Административная комиссия муниципального образования «<данные изъяты>» вынесла вышеуказанное постановление, с которым не согласился заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4, подав протест на данное постановление, в котором просит изменить постановление, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 2500 рублей, поскольку коллегиальный орган при назначении наказания не мотивировал наложение максимально строгого размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, что нарушает принцип индивидуализации административной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, доводы протеста поддержал, дополнительно пояснил, что не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Вы­слу­шав пояснения старшего помощника прокурора ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, су­дья по­ла­га­ет протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изме­нить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания, по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии со статьей 8.9 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, торговля гражданами спиртосодержащей продукцией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч четырехсот до пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, последний, приобрел у ФИО1 спиртосодержащую продукцию в емкости 0,5 литра по цене 100 рублей.

- объяснением ФИО6, пояснившего, что после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал спиртосодержащую продукцию у ФИО1

С учетом представленных доказательств, административная комиссия муниципального образования «<данные изъяты>» правильно признала виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, верно установив, что ФИО1 осуществлял торговлю спиртосодержащей продукцией.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом письменных показаний ФИО5, пояснившего, что он приобретал спиртосодержащую продукцию у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение положений указанной статьи, административная комиссия при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, назначила ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.9 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, не установив отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, не приняла во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает снизить ФИО1 размер административного штрафа до минимального размера административного наказания, предусмотренного статьей 8.9 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ, то есть до 2400 рублей.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 2400 (Двух тысяч четырехсот) рублей.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение мо­жет быть об­жа­ло­ва­но или опротестовано в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня по­лу­че­ния ко­пии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев