Судья Няндомского районного суда Архангельской области Макаров М.В.,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом 41 «а», по протесту заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2300 рублей.

Заместитель прокурора Няндомского района ФИО3, подал в суд протест, в котором указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей превышает верхний предел наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просит протест удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «<данные изъяты>».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело по протесту прокурора в его отсутствие, а также просил снизить размер штрафа.

Председатель административной комиссии МО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора Няндомского района, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям пунктов 4, 6, 7 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанных требований административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны срок и порядок его обжалования, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения о времени совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что выгул домашних животных на территориях парков, скверов, образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, рынков, кладбищ, а также оставление домашних животных без присмотра их владельцами на указанных территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Назначение административного штрафа в размере 2300 рублей санкцией данной статьи не предусмотрено, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является незаконным.

Кроме того, в резолютивной части постановления применено наказание, которое не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может применяться административный штраф, а не штраф, как указано в постановлении.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем оно подлежит возвращению.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь статьями 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 2.3 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», направить на рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров