К О П И Я

Дело №12-148/2012

г. Няндома 31 августа 2012 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Леваневского, дом №41а, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по статье 2.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года № 172-22-ОЗ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО1 находясь в общественном месте возле производственного здания <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания гр. ФИО3 не реагировал и продолжал свои противоправные действия, а именно кричал и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, чем грубо нарушил общественный порядок.

Старший УУП ОМВД России «Няндомский» вынес вышеуказанное постановление, с которым не согласилось лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, подав жалобу на данное постановление. ФИО1 в жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на момент приезда сотрудников полиции находился на территории своего подсобного хозяйства, сотрудники полиции находились на данной территории, за ее пределы он не выходил. Сотрудники полиции приехали к нему с претензиями по поводу выпаса коров на территории <адрес>. Он находился в трезвом виде, является гипертоником, плохо себя чувствовал и принимал таблетки. Кроме двух сотрудников полиции и ФИО3 на территории подсобного хозяйства никого не было. В адрес ФИО3 нецензурно не выражался.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по поводу того, что на территории <адрес>, бесконтрольно происходит выпас коров. По приезду работников полиции совместно с ними около 11 часов она приехала на территорию подсобного хозяйства, где ФИО1 разводит коров. Находился ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения она не знает, но походка у ФИО6 была шаткая. ФИО6, узнав о причине приезда работников полиции, вел себя агрессивно, размахивал руками, оскорбил ее, один раз она услышала нецензурное слово. Все события происходили на территории подсобного хозяйства.

Вы­слу­шав объ­яс­не­ния ФИО5, по­ка­за­ния потерпевшей ФИО3, су­дья по­ла­га­ет жа­ло­бу удов­ле­тво­рить, постановление старшего УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от­ме­нить, про­из­вод­ст­во по де­лу пре­кра­тить по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний: … об от­ме­не по­ста­нов­ле­ния и о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ст­ва по де­лу … при не­до­ка­зан­но­сти об­стоя­тельств, на ос­но­ва­нии ко­то­рых бы­ло вы­не­се­но по­ста­нов­ле­ние.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 мелкое хулиганство, выражается в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из показаний лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в общественном месте он не пребывал, поскольку находился на территории подсобного хозяйства. Потерпевшая ФИО3 суду подтвердила, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили на территории подсобного хозяйства, ФИО6 за пределы указанной территории не выходил. Основанием для приезда сотрудников полиции в подсобное хозяйство ФИО1, явился бесконтрольный выпас последним коров, на территории <адрес>. Из пояснений участвующих лиц не следует, что до приезда сотрудников полиции ФИО1 нарушал общественный порядок.

Таким образом, в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 не находился в общественном месте, до приезда сотрудников полиции не нарушал общественный порядок, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 УК РФ.

Оскорбления, высказанные в адрес ФИО3, не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 УК РФ

Вынося постановление о назначении административного наказания, должностное лицо не установило, в чем выражалось нарушение ФИО1 общественного порядка и явное неуважение к обществу, был ли нарушен общественный порядок и на что был направлен его умысел.

Не­до­ка­зан­ность ви­ны ФИО1 в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 20.1 ч. 1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, сле­ду­ет как из его соб­ст­вен­ных по­яс­не­ний, из­ло­жен­ных вы­ше, так и из по­ка­за­ний ФИО3

Поскольку доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлено, а обстоятельства указанные в постановлении старшего УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты в судебном заседании показаниями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пояснениями потерпевшей, учи­ты­вая прин­цип пре­зумп­ции не­ви­нов­но­сти, за­кре­п­лен­ный в ст. 1.5 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, гла­ся­щей, что ли­цо под­ле­жит ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти толь­ко за те ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные пра­во­на­ру­ше­ния, в от­но­ше­нии ко­то­рых ус­та­нов­ле­на его ви­на и не­уст­ра­ни­мые со­мне­ния в ви­нов­но­сти ли­ца, при­вле­кае­мо­го к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти, тол­ку­ют­ся в поль­зу это­го ли­ца, су­дья при­хо­дит к вы­во­ду о не­до­ка­зан­но­сти ви­ны ФИО1 в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 20.1 ч. 1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

Р Е Ш И Л:

По­ста­нов­ле­ние старшего УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном ст. 20.1 ч. 1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в от­но­ше­нии ФИО1 от­ме­нить, про­из­вод­ст­во по де­лу пре­кра­тить.

Решение мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Су­дья подпись

Копия верна

Судья

Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев