КОПИЯ Дело №12-137/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Няндома 02 августа 2012 г. Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, работающий консультантом по информатизации в Няндомском районном суде, холостой, детей на иждивении не имеющий, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающий по адресу: Архангельская область, <адрес> к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, ФИО1, у <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнями безопасности, которые предусмотрены конструкцией данного транспортного средства. Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, считая постановление незаконным, обратился в Няндомский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку во время движения автомобиля был пристегнут ремнями безопасности. После полной остановки транспортного средства он отстегнул ремни безопасности, для того чтобы передать пассажиру автомашины багаж. Сотрудник полиции подошел к автомобилю спустя некоторое время после остановки транспортного средства, когда ремни безопасности уже были отстегнуты. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, инспектором ему разъяснены не были. Должностное лицо, составившее протокол, очевидцем событий не являлось, поскольку первоначально при проверке документов к нему подходил инспектор ДПС ГИБДД ФИО4. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции ему не разъяснил, ограничившись разъяснением права на обжалование составленных документов в ГИБДД. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не мог видеть его не пристегнутым в движущемся транспортном средстве, поскольку перед ним в попутном направлении двигались другие автомобили, ограничившие видимость. Копия протокола и копия постановления о назначении административного наказания ему были вручены. Должностное лицо ФИО3, суду пояснил, что событие административного правонарушения он не наблюдал лично. О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему было известно со слов инспектора ДПС ГИБДД ФИО4. При составлении протокола он разъяснял ФИО1 процессуальные права на обжалование постановления о назначении административного наказания, однако последний отказался расписаться об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ. Никаких письменных пояснений в протоколе по поводу отказа ФИО1 поставить подпись о разъяснении последнему процессуальных прав он не делал. Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, должностное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. Согласно статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как видно из письменного объяснения инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут у <адрес> им был замечен водитель, движущийся на автомобиле <данные изъяты>, который не был пристегнут ремнями безопасности. Он не успел подать сигнал остановки, поскольку водитель указанного автомобиля самостоятельно совершил маневр и остановил транспортное средство у <адрес>. Он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, которому сообщил, что последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, попросив предъявить документы. Составлением протокола занимался инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, поскольку он был занят составлением другого протокола. Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности, опровергается пояснениями ФИО4, не доверять пояснениям указанного лица у суда оснований не имеется. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отметка об ознакомлении ФИО1 с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, также отсутствует письменное пояснение должностного лица, о том, что ФИО1 отказался от подписи в указанной графе протокола. Вместе с тем, факт получения копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается, более того, последний подтвердил в судебном заседании факт получения указанных документов. Как следует из копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о назначении административного наказания, которые представлены с жалобой, их обратная сторона содержит извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушений, в частности раскрывает содержание ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с протоколом и постановлением о назначении административного наказания, получив копии указанных документов должен быть знаком с их содержанием, судья полагает что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены. С учетом данного обстоятельства судья полагает, что права на защиту ФИО1 нарушены не были. Требования подведомственности, установленные статьей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.6, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев