Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в помещении Няндомского районного суда, находящегося по адресу: <адрес>, по протесту заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5 на постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося:

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России «Няндомский» по ст.20.21 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России «Няндомский» по ст.20.21 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Областного закона об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.4 Областного закона об административных правонарушениях» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, громко шумел, чем мешал отдыхать соседям.

На основании постановления административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С постановлением административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не согласился заместитель прокурора <адрес> ФИО5, подав в суд протест, в котором указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением, посягающим на общественный порядок, как и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях». Данные правонарушения однородны.

Совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что не было учтено при назначении административного наказания указанному лицу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Няндомского района ФИО3 доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просит протест удовлетворить, постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Председатель административной комиссии МО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Няндомского района, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 указанного кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания (л.д.6-7).

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» являются однородными, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. При назначении наказания не учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области обоснованным, постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ермилов