Дело № 12-154/2012 Р Е Ш Е Н И Е город Няндома 21 сентября 2012 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 24 единиц. Законный представитель закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (сокращенное наименование ЗАО «<данные изъяты>») ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что постановление в части конфискации игрового оборудования считает незаконным и в данной части просит отменить. Жалобу мотивирует тем, что конфискованное оборудование принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», а у ООО «<данные изъяты>» находилось в аренде. Мировым судьей не было исполнено постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому в случае конфискации имущества принадлежащего собственнику, не привлеченному к административной и иной ответственности, существенно нарушаются его права и законные интересы. Кроме этого, ЗАО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в деле как собственник конфискованного имущества и извещено о рассмотрении дела. ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и учесть приведенные в ней доводы. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В жалобе на судебное постановление директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 не оспаривает правомерность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Приведенные в жалобе доводы, что ЗАО «<данные изъяты>» не было привлечено к участию в деле как собственник конфискованного имущества и извещено о рассмотрении дела являются необоснованными в силу следующего. Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ЗАО «<данные изъяты>» был извещен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, судья в порядке подготовки дела к рассмотрению заблаговременно и надлежащим образом известил ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела и обеспечил обществу возможность участия в процессе. ЗАО «<данные изъяты>» имело возможность своевременно и в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, представлять объяснения и доказательства, пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы, что ООО «<данные изъяты>» не является собственником конфискованного игрового оборудования, что собственником игрового оборудования является ЗАО «<данные изъяты>», которое не привлеклось к административной ответственности, не влекут отмену судебного постановления. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, на которое ЗАО «<данные изъяты>» ссылается в жалобе, вынесено в связи с проверкой конституционности положений части 2 статьи 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ. Конституционность положений части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась и ее положения не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации. Кроме этого, из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, не следует, что федеральный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения у лица, совершившего административного правонарушения и не являющегося его собственником. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Данное положение подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.04.2011 N 6-П, согласно которому конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным. В силу ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20.05.1997 № 8-П, от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П). Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст. 3.7, ч. 1 ст. 14.1.1 и ч. З ст. 29.10 КоАП РФ и ЗАО «<данные изъяты>» не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на законных основаниях. При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую указывает законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2, не имеется. Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, которыми было отказано в конфискации игрового оборудования, безосновательна, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна Судья В.А. Ермилов