город Няндома 26 марта 2012 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Макаров М.В., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 41 «а»,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, работающий оперативным дежурным ЕДДС МО «Няндомский муниципальный район», проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при приеме граждан в кабинете № ОМВД России «<данные изъяты>» в <адрес>, был выявлен ФИО1, который является владельцем охотничьего ружья <данные изъяты> года выпуска, который с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял хранение без разрешения на его хранение, то есть нарушил п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав в жалобе, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, ввиду не рассмотрения вопроса о малозначительности деяния. Он действительно хранил у себя ружьё с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он его не использовал, хранил в условиях исключающих доступ посторонних лиц, преступлений с использованием ружья не совершил. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о проводимой акции по добровольной сдаче оружия, без какого-либо принуждения принес и добровольно сдал его в полицию, хотя мог распорядиться им иным способом. Считает, что его действия существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, связанного с хранением.

Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанное ружье хранил не в своей квартире, а в частном доме, где ранее проживал его отец. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой акцией по добровольной сдаче оружия без какого-либо принуждения он принес и добровольно сдал его в полицию. Место хранения оружия в обжалуемом постановлении не указано. Просит постановление отменить.

Должностное лицо, представитель ОМВД России «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ФИО1, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что указанное требование заместителем начальника ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 не соблюдено.

В нарушение требований части второй статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, как и в протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, данное обстоятельство о месте хранения оружия в обжалуемом постановлении не указано.

Допущенные заместителем начальника ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем оно подлежит возвращению.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь статьями 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

Р Е Ш И Л:

По­ста­нов­ле­ние заместителя начальника ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по делу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от­ме­нить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в ОМВД России «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров