Дело № 12-29/2010 Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении город Няндома ДД.ММ.ГГГГ Судья Няндомского районного суда Архангельской области Томашевская Г.Е., с участием прокурора Няндомского района Архангельской области Губкина Е.А., представителя ОВД по Няндомскому району Корельской Н.В., лица, привлекаемого к административной ответственности, /ФИО1/, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Няндомского района Громцева М.Л. на постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: /ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: /ФИО1/ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился в общественном месте – возле <адрес> в состоянии опьянения, с запахом алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая шаткая походка, то есть оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Заместитель начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусев Д.В. принял вышеуказанное решение. С постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. не согласился и.о. прокурора Няндомского района Громцев М.Л., подав в суд протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/, в котором указал, что данное постановление считает незаконным поскольку, признав /ФИО1/ виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо не указало норму закона, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Таким образом, считает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. В судебном заседании прокурор Няндомского района Губкин Е.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просит постановление в отношении /ФИО1/ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/, представитель ОВД по Няндомскому району по доверенности Корельская Н.В. с доводами и требованиями протеста прокурора согласились. Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснение прокурора, представителя ОВД по Няндомскому району, лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу об удовлетворении протеста и.о. прокурора Няндомского района Громцева М.Л. по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 Кодекса. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В судебном заседании установлено, что указанные требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника МОБ ОВД по Няндомскому району, вынесшим постановление, не соблюдены. Признав /ФИО1/ виновным в совершении административного правонарушения, и назначив административное наказание, заместитель начальника МОБ ОВД по Няндомскому району в резолютивной части постановления не указал статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того, мотивировочная часть постановления отсутствует. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Протест и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л. на постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ удовлетворить. Постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ отменить. Дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ направить в ОВД по Няндомскому району на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Председатель Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская