Решение по делу №12-11



Де­ло № 12-11/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нян­до­ма ДД.ММ.ГГГГ

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Томашевская Г.Е.,

с участием заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии протест прокурора Няндомского района Губкина Е.А. на по­ста­нов­ле­ние начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Солодягина Ю.В. по делу об адми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со­глас­но ко­то­ро­му:

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­но­сти не привлекав­шийся,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, предусмотренного статьей 20.21 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об административных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 20.21 Кодек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился в общественном месте – у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя из полости рта, несвязная речь, неустойчивая шаткая походка, то есть оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Начальник МОБ ОВД по Няндомскому району Солодягин Ю.В. принял вышеуказанное решение.

С постановлением начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Солодягина Ю.В. не согласился прокурор Няндомского района Губкин Е.А., подав в суд протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ Прокурор Няндомского района Губкин Е.А. указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене поскольку, признав /ФИО1/ виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административное наказание ему не назначило. Таким образом, считает, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и необходимостью назначения наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заместитель прокурора Няндомского района Громцев М.Л. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просит постановление в отношении /ФИО1/ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, судья приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора Няндомского района Губкина Е.А. по следующим основаниям.

Со­глас­но пункту 4 части 1 статьи 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об админист­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что указанное требование статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником МОБ ОВД по Няндомскому району, вынесшим постановление, не соблюдено.

Признав /ФИО1/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник МОБ ОВД по Няндомскому району в резолютивной части постановления не назначил ему административное наказание.

Кроме того, мотивировочная часть постановления отсутствует.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь статьями 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Няндомского района Архангельской области Губкина Е.А. на постановление начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Солодягина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Солодягина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в ОВД по Няндомскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская