Решение по делу №12-25

Де­ло № 12-25/2010

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нян­до­ма ДД.ММ.ГГГГ

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Томашевская Г.Е.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Коньковой Н.А.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л. на постановле­ние заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглас­но ко­то­ро­му:

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, <данные изъяты>, к административ­ной ответственно­сти не привлекавшийся,

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, предусмотренно­го частью второй статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и под­верг­нут административно­му наказанию в ви­де штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ч. 2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при проверке условий хранения огнестрельного оружия был выявлен /ФИО1/, проживающий по адресу: <адрес>, который являясь владельцем охотничьего ружья марки ИЖ-58, к. 12, 2 ств., №В <данные изъяты> разрешение РОХа №, сроком с 02 марта 2006 года по 02 марта 2011 года, допустил нарушение условий его хранения, а именно: ружье находилось в незакрепленном сейфе, чем нарушил п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему в РФ».

Заместитель начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусев Д.В. принял вышеуказанное решение.

С постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскогму району не согласился заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Громцев М.Л., подав в суд протест, в котором указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку лицо, в отношении которого вынесено постановление, /ФИО1/ о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещен, принятое решение не мотивировано, наказание назначено за пределами санкции статьи. Просил отменить постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Конькова Н.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просит постановление в отношении /ФИО1/ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание /ФИО1/, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении протеста прокурора надлежащим образом, не явился. Представил в суд заявление, в котором указал, что с протестом прокурора согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусев Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрении протеста прокурора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Няндомского района, судья приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора Няндомского района Громцева М.Л. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 Кодекса.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Со­глас­но п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Ко­дек­са РФ об административ­ных право­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рассмот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об админи­ст­ра­тив­ном правонару­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Ко­дек­са РФ об административ­ных право­на­ру­ше­ни­ях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО1/ был извещен о том, что данный протокол в отношении него будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД по Няндомскому району.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника МОБ ОВД по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие /ФИО1/ Доказательств, подтверждающих направление /ФИО1/ уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении протокола.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Ко­дек­са РФ об административ­ных право­на­ру­ше­ни­ях, при вынесении постановления заместителем начальника МОБ ОВД по Няндомскому району был не соблюден.

Санкция части второй статьи 20.8 предусматривает назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Назначая наказание, заместитель начальника МОБ ОВД по Няндомскому району принятое решение не мотивировал. Кроме того, наказание в виде административного штрафа назначено ниже низшего предела без указания о дополнительном наказании, что не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Более того, в силу ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении также должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 №106н, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана полная информация о получателе штрафа.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л. удовлетворить.

По­ста­нов­ле­ние заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении /ФИО1/ от­ме­нить.

Дело в отношении /ФИО1/ направить в ОВД по Няндомскому району Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская