Дело №12-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Няндома 05 августа 2010 г.
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,
при секретаре Холматовой С.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1,
должностного лица – представителя ГИБДД ОВД по Няндомскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Кочкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года, согласно которому:
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> года, уроженец ... области, гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, работающий в ТЧ-13 в должности помощника машиниста, женатый, имеющий на иждивении 2 детей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2010 года следует, что 10 июля 2010 года, в 14 часов 50 минут, ФИО1 у ... по ... в д. ... ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года, вынесенному мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, подав в суд жалобу на постановление, в которой указал, что в постановлении мирового судьи указано, что он согласен с результатом освидетельствования, что не соответствует действительности, в выданном ему контрольном талоне указаны фамилия <Фамилия обезличена> и место обследования ..., тогда как в протоколе об административном правонарушении, местом правонарушения указан населенный пункт ..., ..., то есть ему вручили бумажный носитель с записью результатов исследования с результатами не его освидетельствования. Также при освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, поскольку понятые не присутствовали при освидетельствовании, а были приглашены после составления протокола, который ими был подписан, копия акта освидетельствования на состояние опьянения ему не вручалась. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейм государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В день составления протокола он спиртное не употреблял, а пил лишь квас. Просит постановление о назначении административного наказания от 14 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района отменить и производство по делу прекратить
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду показал, что просит отменить остановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 14.07.2010, а производство по делу прекратить, поскольку с результатами освидетельствования он был не согласен, спиртное в этот день не употреблял, выпивал спиртное накануне, в акте он написал, что согласен с результатами освидетельствования по своей неосмотрительности, после того как получил на руки контрольный талон, копию акта освидетельствования он не получал. В контрольном талоне неверно указана его фамилия «<Фамилия обезличена>» и место проведения освидетельствования «...», хотя фактически освидетельствование проводилось в д. ..., в связи с этим полагает, что ему выдали на руки талон с результатами освидетельствования другого человека, которого освидетельствовали ранее. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейм поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства. Присутствовали ли при освидетельствовании понятые он сказать точно не может, так как находился в машине сотрудников ГИБДД. В этот день он спиртное не употреблял, выпивал квас, возможно у него было остаточное явление после употребления спиртного накануне. После проведения освидетельствования, с результатами которого он был не согласен, был лишен возможности освидетельствоваться в медицинском учреждении. Просит постановление о назначении административного наказания от 14 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает составленные им протоколы законными и обоснованными. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, так как у последнего имелся запах алкоголя изо рта. Понятые при освидетельствовании присутствовали, порядок его проведения нарушен не был, копия акта освидетельствования вручалась ФИО1 На медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, поскольку был согласен результатами освидетельствования на алкотестере. В контрольном талоне выданном ФИО1 по результатам свидетельствования, фамилия «<Фамилия обезличена>» была указана в следствие ошибки. В силу сложившейся практики в талоне было указано наименование населенного пункта «...», поскольку алкотестер используется сотрудниками ГИБДД в Няндомском районе.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлено, что 10 июля 2010 года в 14 часов 50 минут ФИО1 у дома <Номер обезличен> улицы ... деревни ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу <Номер обезличен> об административном правонарушении от 10 июля 2010 года ФИО1 10 июля 2010 года, в 14 часов 50 минут, у ... по ... в д. ... ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручная запись о том, что с протоколом он не согласен, спиртное не употреблял.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании протокола <Номер обезличен> от 10 июля 2010 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с данным протоколом ФИО1 был также ознакомлен, копия протокола была ему вручена. Протокол оформлен в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району ФИО1 от 10.07.2010.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, на автомашине ... под управлением ФИО1 в воскресный день около 15 часов приехали в д. ... ..., где были остановлены сотрудниками ГИБДД. При заборе результатов освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера у ФИО1 было обнаружено остаточное явление после употребления спиртного. ФИО1 был трезв и не был согласен с составлением протокола. Были ли понятые при освидетельствовании он утверждать не может, так как не обратил внимания. В этот день ФИО1 при нем кроме кваса ничего не употреблял.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в воскресный день около 15 часов приехала в д. ... на автомашине под управлением ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО7, где их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, которого она не видела. ФИО1 был трезв, употреблял с ее мужем спиртное накануне.
Свидетель ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, свидетель Коншин уточнил, что процесс освидетельствования ФИО1 он не видел, однако полагает, что понятые зафиксировали результаты освидетельствования позже.
В соответствии с п.127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, а в частности он не был направлен на медицинское освидетельствование путем забора крови, необоснованны.
Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
На основании ч.7 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
Судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району 10 июля 2010 года в 14 часов 55 минут с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер 634780 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4
Согласно паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» №634780 пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,475 мг/л составляют ± 0,048 мг/л, т.е. при освидетельствовании ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержание этанола с учетом погрешности составляет не менее 0,253 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является состоянием алкогольного опьянения.
Из паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi» №634780 следует, что дата предыдущей проверки технического средства измерения 05.02.2010, дата следующей проверки установлена 05.08.2010.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308, в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 N 512н, на основании которого были внесены изменения в данную инструкцию с связи с вынесенными решениями Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г. N ГКПИ08-1450 и от 28 апреля 2009 г. N ГКПИ09-461, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)
В то же время, как следует из показаний прибора по результатам освидетельствования в парах выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта составляет 0,301 мг/л, что больше установленных 0,15 мг/л с учетом погрешности прибора, следовательно, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району правомерно.
Таким образом, довод заявителя о том что на момент освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В акте <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2010 имеется отметка о том, что ФИО1 согласен с результатами медицинского освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi».
При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 для освидетельствования в медицинскую организацию не имелось.
Факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1, у судьи не имеется. Копия акта вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте, какие-либо замечания в акте отсутствуют.
Доводы ФИО1 о том, что ему был выдан контрольный талон с результатами освидетельствования другого лица, суд находит несостоятельными, поскольку указанная в талоне фамилия «<Фамилия обезличена>» возникла в результате ошибки со стороны сотрудника ГИБДД, иные реквизиты талона: прибор №634780, дата: 10.07.2010, время: 14-55, номер автомашины <Номер обезличен> при сопоставлении с данными протокола об административном правонарушении от 10.07.2010, позволяют судье сделать вывод о том, что в контрольном талоне указаны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1
Доводы ФИО1 о том что он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейм государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения опровергаются показаниями должностного лица ФИО1, а также актом <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется подпись ФИО1, никаких замечаний со стороны последнего не отмечено.
Показания свидетелей по существу не противоречат обстоятельствам административного дела. Употребление спиртного ФИО1 за день до составления протокола, не имеет существенного значения по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Критерии установления состояния алкогольного опьянения изложены в примечании к статье 27.12 настоящего Кодекса и определяются содержанием этанола в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. от 14 июля 2010 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев