г. Няндома 06 августа 2010 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 19 мая 2010 года, согласно которому:

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец п.г.т. ... ..., гражданин РФ, работающий главным инженером муниципального предприятия «...», проживающий по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 19 мая 2010 года ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ по ... в городе ..., в 14 часов 00 минут Дата обезличена года производил дорожные работы, повредив элементы дороги, без согласования с ГИБДД.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области ФИО2 о наложении административного штрафа  Номер обезличен от 19 мая 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись постановлением, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с жалобой. В обоснование которой указал, что не согласен с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него. 19 мая 2010 года муниципальное предприятие «...» МО «...» проводило аварийные работы по ремонту водопровода, получив от администрации муниципального образования «...» разрешение на выполнение земляных работ по ремонту сетей подземных сетей водопровода (канализации) по объекту, расположенному по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен Согласно п.3.1 Решения восьмой сессии муниципального Совета первого созыва муниципального образования «...» №30 от 27 апреля 2006 года «Об утверждении правил благоустройства и озеленения населенных пунктов муниципального образования «...» земляные работы, связанные со строительством дорог, карьеров, мелиоративных сооружений, с производством инженерно-геологических изысканий, со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением аварийных ситуаций на них, а также с посадкой зеленых насаждений, выполняются в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, с владельцем подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление о назначении ему административного наказания от 19 мая 2010 года.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что разрушения дороги не было, поскольку ремонтные работы производились вне дороги на свободном земельном участке в 20 метрах от проезжей части улицы Киевская, поверхность проезжей части повреждена не была.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, за совершение которого предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

  В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

 19 мая 2010 года МП «...» Администрацией МО «...» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №06 по ремонту подземных сетей водопровода расположенного по адресу: ..., ..., ... в течение 30 дней. В соответствии с планом, указанные работы согласованы с руководителями и должностными лицами различных организаций, за исключением ОГИБДД ОВД по Няндомскому району.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Согласно п.1.5 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утв.Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года, при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций  (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГИБДД.

На основании ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2010 года на ... в ... области проводились земляные работы, с целью устранения аварии на водопроводе. В результате проведения указанных ремонтных работ работниками МП «...» МО «...» были повреждены элементы дороги, что создало помехи в дорожном движении. Ответственные за надлежащее выполнения работ по ремонту подземных сетей водопровода либо дорожных работ, приказом исполнительного директора МП «...» МО «...» не определены.

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №6 от 19 мая 2010 года, выданным отделом муниципальной собственности, строительства и архитектуры администрации МО «...» л.д.4).

Приказом исполнительного директора МП «...» Номер обезличен от 12 января 2010 г. ряд должностных лиц и работников МП «...» назначены ответственными за выполнение работ с повышенной опасностью, перечень которых также утвержден от 12 января 2010 г. Обязанность за исполнение данного приказа возложена на ФИО1

В судебном заседании установлено, что проводимые работы отнесены к работам с повышенной опасностью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, письменными материалами дела.

Вместе с тем, назначение ФИО1 на должность главного инженера МП «...» МО «...» подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.3). Согласно п.п. 2.15 п. 2 должностной инструкции главный инженер МП «...», помимо прочего, руководит деятельностью технических служб предприятия. При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь главным инженером МП «...» МО «...», в силу своих служебных обязанностей и занимаемой должности являлся должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ 19 мая 2010 года по ... в городе ....

Признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является наличие угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения дорог. Данные о характере повреждения элементов дороги и о том, представляет ли оно угрозу безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Няндомскому району не исследованы.

Таким образом, лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены процессуальные нарушения закона, а именно не установлены обстоятельства административного правонарушения, имеющие доказательное значение по делу. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по Няндомскому району ФИО2 подлежит отмене и у судьи имеются основания для направлении дела в ОГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В со­от­вет­ст­вии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко­АП РФ про­из­вод­ст­во по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии под­ле­жит пре­кра­ще­нию при ис­те­че­нии сро­ков дав­но­сти при­вле­че­ния к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области ФИО2 о наложении административного штрафа  Номер обезличен от 19 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменить.

Про­из­вод­ст­во по де­лу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 пре­кра­тить вви­ду ис­те­че­ния сро­ка дав­но­сти привлечения к административной ответственности.

          По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Судья Е.Н. Воропаев