Решение по делу №12-43

Де­ло № 12-43/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на по­ста­нов­ле­ние по де­лу

об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии.

г. Нян­до­ма 05 августа 2010 г.

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1,

должностного лица – судебного пристава исполнителя ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО0,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Панковой А.Л. от 14.07.2010, со­глас­но ко­то­ро­му:

ФИО1, ро­див­шаяся <Дата обезличена> года, уроженка ... области, про­жи­ваю­щая по ад­ре­су: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти не при­вле­кав­шаяся,

при­знана ви­нов­ной в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 3 статьей 17.14 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях и под­верг­нута ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказанию в ви­де административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при­вле­чена к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части 3 статьи 17.14 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года, 09.07.2010 проведена проверка удержаний и своевременности перечислений из заработной платы и иных доходов должников в организации ООО «...», по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе которой установлено главный бухгалтер ООО «...» ФИО1 совершила нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об административном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно неудержание суммы долга из доходов ФИО2, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 и 11.03.2010.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО0 не согласилась ФИО1, подала в суд жалобу, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении ей, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснялись. Она не была уведомлена о времени месте составления протокола об административном правонарушении, его копии ей не вручались, сам протокол об административном правонарушении она не видела. При рассмотрении дела не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ей не разъяснялись. В резолютивной части постановления о наложении штрафа от 14 июля 2010 года виновной в совершении административного правонарушения признано физическое лицо (ФИО1), а штраф назначен должностному лицу (главному бухгалтеру ООО «...» ФИО1) Просит отменить постановление о наложении штрафа от 14 июля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО0 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В су­деб­ном за­се­да­нии лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1. до­во­ды и тре­бо­ва­ния протеста под­дер­жала в пол­ном объ­е­ме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО0 показала, что с жалобой ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району о наложении штрафа не согласна по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. В соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление вынесено в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перед вынесением постановления о наложении штрафа ФИО1 дала письменное объяснение о причинах неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, в котором вину в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя признала. При даче объяснения она была предупреждена по ст. 51 Конституции РФ. Перед вынесением постановления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1-30.3 КоАП РФ, никаких заявлений, ходатайств, отводов от ФИО1 не поступило. После этого было вынесено постановление о наложении штрафа, копия постановления была выдана под роспись на руки ФИО1 ей было предложено расписаться в постановлении о том, что ей были разъяснены ее права, на что последняя ответила отказом. В связи с тем, что ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Кодекс РФ об административных правонарушениях не требуют разъяснение под роспись прав лицу, участвующему в деле об административном правонарушении, акт об отказе ФИО1 от росписи не составлялся. Ссылка ФИО1 на то, что в резолютивной части постановления она признана виновной в совершении административного правонарушения как физическое лицо, поскольку не указана ее должность, несостоятельна, поскольку в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление, руководствуясь, в том числе, ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, поэтому указание должности в данном случае необязательно. Полагает, что постановление от 14.07.2010 о наложении штрафа на ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 о наложении штрафа отказать.

Вы­слу­шав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО0,, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья по­ла­га­ет постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО0 от 14.07.2010, отменить, де­ло возвратить на новое рассмотрение по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний: … об от­ме­не по­ста­нов­ле­ния и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований…, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 отсутствует ее подпись о том, что ей разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы судебного пристава–исполнителя относительно того, что фактически права ФИО1 разъяснялись, ничем не подтверждены. В постановлении отсутствуют ссылка должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказалась, права ей разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что перечисленные выше требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены.

В резолютивной части постановления не указаны сведения о личности ФИО1, а именно: о семейном положении и наличии иждивенцев.

Мотивировочная часть постановления отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление вынесено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения. При вынесении постановления не учтено смягчающее обстоятельство- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из постановления о назначении наказания от 14.07.2010, ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физической лицо, в связи с неисполнением служебных обязанностей, что недопустимо.

Ссылку ФИО1 о том, что в отношении ее по делу об административном правонарушении не составлялся протокол, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол не составляется.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются ксерокопией постановления о наложении штрафа от 14.07.2010.

Допущенные судебным - приставом исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО0 при вынесении постановления о назначении административного наказания от 14.07.2010 нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь статьями 30.7, 30.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья

Р Е Ш И Л:

По­ста­нов­ле­ние о назначении административного наказания судебного - пристава исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО0 от 14.07.2010, вынесенное по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в от­но­ше­нии ФИО1 от­ме­нить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОСП по Няндомскому району.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд непосредственно ли­бо че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев