Решение по делу №12-55 (ст.20.25)

Де­ло № 12-55/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жа­ло­бе на по­ста­нов­ле­ние по де­лу

об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии

город Нян­до­ма 23 сентября 2010 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Макаров М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Беляева А.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ма Ар­хан­гель­ской об­лас­ти жалобу Беляева Алексея Сергеевича на по­ста­нов­ле­ние мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. о назначении административного наказания от 22 сентября 2010 года, соглас­но которо­му

Беляев Алексей Сергеевич, ро­див­шийся 23 сентября 1967 го­да в городе Полевской Свердловской области, гражданин РФ, работающий ООО «Птицефабрика «Няндома-Бройлер», проживающий по ад­ре­су: Ар­хан­гель­ская об­ласть, город Нян­до­ма, улица Строителей, дом 6, квартира 1, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

1. ОВД по Няндомскому району 09 марта 2010 г. по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

2. Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области 26 июля 2010 г. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей;

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об админист­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказа­нию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.С. при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части первой статьи 20.25 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Как следует из обжалуемого постановления Беляев А.С., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района от 26.07.2010 г. признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, в установленные законом сроки штраф не уплатил. С учетом характера правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, Беляеву А.С. мировым судьей назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Беляев А.С., не со­гла­сив­шись с указанным постановлением, об­ра­тил­ся в Нян­дом­ский рай­он­ный суд Архангельской области с жа­ло­бой, в ко­то­рой административное наказание в виде административного ареста заменить на административный штраф, так как считает наказание чрезмерно суровым, поскольку штраф он уплатил, работает, ему необходимо выходить на работу, иначе он может ее потерять.

В су­деб­ном за­се­да­нии Беляев А.С. до­во­ды и тре­бо­ва­ния жалобы под­дер­жал в пол­ном объ­е­ме. Дополнительно суду пояснил, что 09 марта 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Сроки уплаты штрафа и последствия неуплаты ему были разъяснены, однако он опять не уплатил во время штраф из-за отсутствия средств. К мировому судье с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа он не обращался. Штраф уплатил только 16 сентября 2010 года, когда приехала его мать, помогла уплатить штраф. При рассмотрении дела у мирового судьи он сообщал об этом обстоятельстве. Свою вину в совершении правонарушения он признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем сообщал при рассмотрении дела мировому судье. Просит смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Вы­слу­шав ли­цо, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья по­ла­га­ет по­ста­нов­ле­ние ми­ро­во­го су­дьи су­деб­но­го уча­ст­ка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от 22 сентября 2010 го­да изменить по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но пункту 4 части первой статьи 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния жа­ло­бы на по­ста­нов­ле­ние по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии вы­но­сит­ся од­но из сле­дую­щих ре­ше­ний: … об изменении по­ста­нов­ле­ния, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью второй статьи 4.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях при на­зна­че­нии административного наказания учи­ты­ва­ется ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, и об­стоя­тель­ст­ва, отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

В силу части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Беляев А.С. Последний виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Про­то­кол об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии со­став­лен долж­но­ст­ным ли­цом, упол­но­мо­чен­ным со­став­лять ука­зан­ный про­то­кол в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми ста­тей 28.2, 28.3 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

Доводы Беляева А.С. о том, что в установленные срок он не оплатил штраф по уважительным причинам из-за отсутствия средств, судья считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату штрафа на срок до трех месяцев. Доказательств того, что Беляев А.С. обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в судебное заседание им не предоставлено.

Санкция части первой статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания как административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья правильно учел, что Беляев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, допустил повторное совершение однородного административного наказания. Вид наказания с учетом данных о личности и предусмотренных статьей 4.3 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях к обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции был определен верно.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым суд при назначении наказания обязан учесть все имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В частности, к обстоятельствам смягчающим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, пре­ду­смот­рен­ным стать­ей 4.2 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, следует отнести раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Таким образом, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание раскаяние Беляева А.С. в совершении административного правонарушения, а также факт уплаты им административного штрафа по истечении установленного законом срока. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, что подтверждается пояснениями Беляева А.С. и копией квитанции от 16 сентября 2010 года, имеющейся в материалах дела, но не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым по­ста­нов­ле­ние ми­ро­во­го су­дьи су­деб­но­го уча­ст­ка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от 22 сентября 2010 го­да изменить в части назначенного наказания, снизив административное наказание, назначенное Беляеву Алексею Сергеевичу, в виде административного ареста на срок до 03 (трех) суток.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­ей 30.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, су­дья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Беляева Алексея Сергеевича удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 22 сентября 2010 года о назначении административного наказания в виде административного ареста Беляеву Алексею Сергеевичу сроком на 06 суток изменить.

Снизить административное наказание, назначенное Беляеву Алексею Сергеевичу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 22 сентября 2010 года, в виде административного ареста на срок до 03 (трех) суток, исчисляя срок отбывания административного наказания с 22 сентября 2010 года.

Судья М.В. Макаров