Решение по делу №12-50 (ст. 12.8 ч.1)

Де­ло № 12-50/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жа­ло­бе на по­ста­нов­ле­ние по де­лу

об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии

город Нян­до­ма 22 сентября 2010 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Макаров М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яценко Д.В.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в городе Нян­до­ма Ар­хан­гель­ской об­лас­ти жалобу Яценко Дмитрия Викторовича на по­ста­нов­ле­ние мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, Кочкиной Е.А. о назначении административного наказания от 25 августа 2010 года, соглас­но которо­му

Яценко Дмитрий Викторович, ро­див­шийся 10 сентября 1972 го­да в городе Каспийск Дагестанской АССР, гражданин РФ, неработающий, проживающий по ад­ре­су: Ар­хан­гель­ская об­ласть, город Нян­до­ма, улица Индустриальная, дом 2 «Б», квартира 10, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

1. ГИБДД ОВД по Няндомскому району 11 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

2. ГИБДД ОВД по Няндомскому району 12 августа 2009 г. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

3. ГИБДД ОВД по Няндомскому району 20 ноября 2009 г. по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

4. ГИБДД ОВД по Няндомскому району 23 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

5. ГИБДД ОВД по Няндомскому району 12 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей;

при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об админист­ра­тив­ных правонаруше­ни­ях, и под­верг­нут ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­му наказа­нию в виде ли­ше­ния пра­ва управления транс­порт­ными сред­ст­ва­ми на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Яценко Д.В. при­вле­чен к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти за правонаруше­ние, пре­ду­смот­рен­ное частью первой статьи 12.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об административ­ных правонаруше­ни­ях. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года Яценко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 10 июля 2010 года в 19 часов 10 минут Яценко Д.В. на улице Приозерная в деревне Шултус Няндомского района Архангельской области управлял автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак С376ВА/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, Кочкиной Е.А. от 25 августа 2010 года Яценко Д.В. на основании части первой статьи 12.8 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных правонару­ше­ни­ях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Яценко Д.В. в жалобе просит постановление отменить. Считает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Он выпил один стакан пива, что не является основанием считать его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования в настоящее время он не согласен, объясняя это тем, что 26 февраля 2010 года у него была произведена субториальная резекция языка, и он не может нормально дышать и поэтому при освидетельствовании вместе с воздухом могли попасть остатки алкоголя. После составления протокола, в котором он расписался, сотрудники ГИБДД не проследовали в медицинское учреждение для полного обследования на состояние алкогольного опьянения, пояснив это тем, что у них есть другие дела.

В су­деб­ном за­се­да­нии Яценко Д.В., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 25 августа 2010 го­да, отменить. Суду дополнительно пояснил, что действительно 10 июля 2010 года он находился в деревне Шултус, управлял автомобилем ВАЗ-21013. Было жарко, для утоления жажды он выпил стакан пива. Оказалось, это видел начальник ГИБДД. После этого его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Из-за резекции языка часть выпитого пива могла остаться в полости рта, в связи с чем с выдыхаемым воздухом могла попасть в трубку. С результатами освидетельствования он согласился, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал, что объясняет своей юридической неграмотностью.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Яценко Д.В., су­дья пола­га­ет в удов­ле­тво­ре­нии жа­ло­бы от­ка­зать, по­ста­нов­ле­ние мирово­го су­дьи оставить без измене­ния по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных правонару­ше­ни­ях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Утверждение Яценко Д.В. об отсутствии события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно установлено, что 10 июля 2010 года в 19 часов 10 минут Яценко Д.В. на улице Приозерная в деревне Шултус Няндомского района Архангельской области, управлял автомобилем ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак С376ВА/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Яценко Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления Яценко Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу 29 ОА 944544 об административном правонарушении от 10 июля 2010 года Яценко Д.В. на улице Приозерная в деревне Шултус Няндомского района Архангельской области управлял транспортным средством ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак С376ВА/29, в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы). С протоколом Яценко Д.В. был согласен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Про­то­кол об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии со­став­лен долж­но­ст­ным ли­цом, уполномочен­ным со­став­лять ука­зан­ный про­то­кол в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми ста­тей 28.2, 28.3 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

На основании протокола 29 АМ 182115 от 10 июля 2010 года Яценко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, с данным протоколом Яценко Д.В. был также ознакомлен, копия протокола была ему вручена. Протокол оформлен в соответствии со ст. 27.12 Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Кроме того, вина Яценко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Жилинского О.В., указавшим, что Яценко Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и актом 29 СА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2010 года, которым было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Яценко Д.В. согласился, что удостоверено им собственноручно.

В судебном заседании у мирового судьи 25 августа 2010 года Яценко Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день он действительно управлял автомобилем ВАЗ, однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, выпил стакан пива. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен, ранее с результатами освидетельствования он согласился, так как растерялся. Самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил.

Доводы Яценко Д.В. о том, что в момент совершения им административного правонарушения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а инспектором ДПС ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными, так как они опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что освидетельствование Яценко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району 10 июля 2010 года в 19 часов 21 минуту с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер 634780, в присутствии двух понятых Чудова А.В. и Лунина Д.В., было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения Яценко Д.В., с чем он в письменной форме согласился, проведения медицинского освидетельствования не требовал. Факт освидетельствования Яценко Д.В. на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями понятых. Копия акта вручена Яценко Д.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Яценко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Доказательства оценены судьей первой инстанции в соответствии с правилами ст.26.11 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Тре­бо­ва­ния под­ве­дом­ст­вен­но­сти, ус­та­нов­лен­ные стать­ей 23.1 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а так­же по­ря­док, сро­ки рас­смот­ре­ния и тре­бо­ва­ния, предъяв­ляе­мые к по­ста­нов­ле­нию по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном правонарушении, предусмот­рен­ные стать­я­ми 29.6, 29.7, 29.10 Ко­дек­са РФ об администра­тив­ных правонарушени­ях, ми­ро­вым судь­ей со­блю­де­ны.

Наказание Яценко Д.В. назначено мировым судьей правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Яценко Д.В. не имеется.

Ру­ко­во­дству­ясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, Кочкиной Е.А. о назначении административного наказания от 25 августа 2010 год оставить без изменения, жалобу Яценко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Макаров