Дело №12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Егород Няндома 17 февраля 2011 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Хабаровой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а», жалобу /ФИО1/ на постановление о наложении административного штрафа от 23 декабря 2010 года, согласно которому:
/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекался,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области от 23 декабря 2010 года /ФИО1/, директор ООО «/.../», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1/ обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление.
В обоснование жалобы указал, что требование судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года о предоставлении документов, касающихся предпринимательской деятельности, и уведомление от 09 декабря 2010 года о явке к судебному приставу-исполнителю 23 декабря 2010 года, он не получал. 22 декабря 2010 года на приеме у судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Байбородиной Т.Г. ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя Хабаровой Ж.С. от 09 декабря 2010 года и срок для представления документов был определен 27 декабря 2010 года. 24 декабря 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя Хабаровой Ж.С. были высланы истребуемые документы. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2010 года. Из представленного дополнения к жалобе следует, что «/.../» по адресу: <адрес>, никогда не находилось. ООО «/.../», располагается по адресу: <адрес>. Таким образом, документов, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, он не получал. Он не скрывается, проживает по месту регистрации. Просит постановление о наложении на него административного штрафа от 23 декабря 2010 года отменить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО1/, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Архангельской области Хабарова Ж.С. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, считает ее необоснованной. В обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которому, в отделе судебных приставов по Няндомскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 23 октября 2009 года в отношении должника - ООО «/.../», находящегося по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ИФНС, ГУ УПФР ФСС, ОАО «РЖД», ОСП. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по юридическому адресу: <адрес>. Все письма, направленные в адрес должника заказными письмами с уведомлением, возвращались в отдел судебных приставов по Няндомскому району с отметкой об истечении срока хранения или об отсутствии организации по указанному адресу. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен адрес фактического места нахождения должника: <адрес>. В последующем все письма, адресованные ООО «/.../», направлялись по указанному адресу. В сводном исполнительном производстве имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение должником документов, направленных судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ООО «/.../» неоднократно в исходящих документах указывало адрес места нахождения: <адрес>. В связи с тем, что должник задолженность по сводному исполнительному производству не погашал, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении документов об имущественном положении должника, а также уведомления и извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе требование от 15 ноября 2010 года, которое было получено должником 22 ноября 2010 года. Требование должником выполнено не было. Директором ООО «/.../» является /ФИО1/, который был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. 23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 15000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Хабарову Ж.С., судья находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1/ подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что /ФИО1/, являясь директором ООО «/.../», не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя Хабаровой Ж.С. от 15 ноября 2010 года о предоставлении документов, касающихся предпринимательской деятельности должника ООО «/.../» по сводному исполнительному производству №, по причине неполучения указанного требования.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами сводного исполнительного производства, в рамках которого, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району Хабаровой Ж.С. в адрес ООО «/.../», ООО «/..../» было направлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения требования документов, касающихся предпринимательской деятельности должника (л.д.39-40).
Данное требование было направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается как почтовым уведомлением о вручении, так и указанием адреса в требовании от 15 ноября 2010 года, при этом в почтовом уведомлении имеется неразборчивая подпись получателя. На фактический адрес места нахождения ООО «/.../», <адрес> указанное требование не направлялось (л.д.39-41).
Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ч.4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «/.../» указан: <адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела исполнительным листам №, №, №, адресами должника ООО «/.../» указаны: <адрес>; <адрес> (20 – 21, 25 – 26, 30 – 31).
Из сведений, представленных отделом службы судебных приставов по Няндомскому району, юридическим адресом ООО «/.../» является адрес: <адрес> (л.д. 14), однако по данному адресу, вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, требование судебного пристава-исполнителя Хабаровой Ж.С. от 15 ноября 2010 года не направлялось, также данное требование не отправлялось по месту жительства /ФИО1/
09 декабря 2010 года в адрес директора ООО «/.../» было направлено уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи письменного объяснения по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года и решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное уведомление было направлено по адресу ООО «/.../»: <адрес> (л.д.42 – 43).
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из жалобы /ФИО1/ на постановление о наложении штрафа, требование судебного пристава-исполнителя Хабаровой Ж.С. о предоставлении документов, касающихся предпринимательской деятельности должника, им было получено 22 декабря 2010 года у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Байбородиной Т.Г., что также подтверждается его личной подписью о получении, имеющейся на требовании. Данное требование датировано не 15 ноября 2010 года, а 09 декабря 2010 года (л.д.7-8).
24 декабря 2010 года директором ООО «/.../» в адрес судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Няндомскому району Хабаровой Ж.С. были высланы истребуемые документы (л.д. 9).
Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «/.../» /ФИО1/ получил требование судебного пристава - исполнителя от 15 ноября 2010 года, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.6 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы /ФИО1/ о том, что ООО «/.../» не находится по адресу: <адрес>, судья считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «/.../» располагается по вышеуказанному адресу, однако, учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району Хабаровой Ж.С. в адрес ООО «/.../» не направлялось, доказательств получения /ФИО1/ данного требования судье не представлено, судья приходит к выводу, что в действиях /ФИО1/ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Архангельской области Хабаровой Ж.С. о наложении административного штрафа от 23 декабря 2010 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1/ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1/ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Епишин