город Няндома 22 февраля 2011 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/, государственного инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области Фефилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №41«а», жалобу /ФИО1/ на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области Фефилова Р.В. о наложении административного штрафа от 24 января 2011 года, согласно которому: /ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (Ста) рублей, У С Т А Н О В И Л: /ФИО1/ привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах. 06 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут /ФИО1/, управляя транспортным средством, не выполнила требование Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2/ В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 24 января 2011 года /ФИО1/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. /ФИО1/, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 06 декабря 2010 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в городе Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП). Ее автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением /ФИО2/ ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. При пересечении перекрестка, видимость ограничивали дома, заборы и сугробы. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области. Документов на управление автотранспортным средством /ФИО2/ сотрудникам ГИБДД не представил. На месте ДТП инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району не измерил тормозной путь автомобиля, не пытался выявить скоростной режим автомобилей. Автомобиль под управлением /ФИО2/ был полностью тонирован, протектор резины на колесах не соответствовал сезонным условиям. Считает, что движение на автомобиле /ФИО2/ было недопустимо. Полагает, что /ФИО2/ нарушил скоростной режим. Она не нарушала правил дорожного движения, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она медленно пересекала перекресток <адрес>, поскольку смотрела за обстановкой на данном перекрестке и не заметила как справа от нее приближался автомобиль под управлением /ФИО2/, который по ее мнению, двигался с превышением допустимой скорости, в результате чего произошло ДТП. Потерпевшая /ФИО3/, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области Фефилов Р.В. с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Изучив письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении /ФИО1/ законным и обоснованным, а жалобу /ФИО1/ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель /ФИО2/ суду показал, что 06 декабря 2010 года около 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, как на перекресток выезжает автомобиль «Пежо», при этом автомобиль двигался медленно, он посчитал, что водитель указанного автомобиля уступает ему дорогу, в связи с чем, продолжил движение прямо. Однако водитель данного автомобиля не остановился и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Его скорость была около 30 км./час. Он пользовался преимуществом при проезде данного перекрестка, поскольку у автомобиля «Пежо» была помеха справа. Он управлял автомобилем по доверенности, при этом все необходимые документы у него были, за исключением водительского удостоверения, которое он забыл дома, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч.1, 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 10.05.2010), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2010 года около 14 часов 00 минут водитель автомобиля «Пежо-207» государственный регистрационный знак №, /ФИО1/, пересекая перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу движущемуся справа от нее автомобилю ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2/ Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ о том, что /ФИО2/ не имел документов на право управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Фефилова Р.В. и свидетеля /ФИО2/, последний имел все необходимые документы на право управления транспортным средством, за исключением водительского удостоверения, которое он забыл дома, за что /ФИО2/ был привлечен к административной ответственности. Доводы /ФИО1/ о том, что автомобиль, которым управлял /ФИО2/, был полностью тонирован и протектор резины не соответствовал сезонным условиям, судья считает несостоятельными. Указанные доводы не являются основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Также судья считает необоснованными доводы /ФИО1/ о том, что /ФИО2/ нарушил скоростной режим, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из пояснений свидетеля /ФИО2/ следует, что он двигался по дороге со скоростью около 30 км./ч. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется. Факт совершения /ФИО1/ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля /ФИО2/, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Фефилова Р.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года (л.д.16); - постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года (л.д.3-13); - объяснением /ФИО2/ от 06 декабря 2010 года; - объяснением /ФИО1/ от 06 декабря 2010 года; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2010 года; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2010 года. Таким образом, судья приходит к выводу о законности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району постановления № о наложении административного штрафа от 24 января 2011 года. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области Фефилова Р.В. № о наложении административного штрафа от 24 января 2011 года в отношении /ФИО1/ оставить без изменения, а жалобу /ФИО1/ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.А. Епишин