Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Няндома 17 марта 2011 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Макаров М.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, Лисютина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ на постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2010 года, согласно которому:
/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ привлечен к административной ответственности по части второй статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /ФИО1/, являясь владельцем травматического оружия марки ГП «Кимар» калибра 9 мм №С3365, разрешение ЛОа № от 11 декабря 2007 года, действующее до 11 декабря 2012 года, находился с данным оружием в <адрес>, с нарушением правил ношения и хранения огнестрельного оружия, а именно на момент проверки отсутствовало вышеуказанное разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, чем нарушил правила хранения оружия согласно Закона «Об оружии».
Заместитель начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусев Д.В. принял вышеуказанное постановление.
С данным постановлением не согласилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/, подав в суд жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, о дате, времени и месте рассмотрения указанного протокола он извещен не был. Кроме того, копия обжалуемого постановления в установленный срок ему вручена не была.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения /ФИО1/, исследовав письменные материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
В соответствии с п. 67 Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность, а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года /ФИО1/ был ознакомлен, его копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, протокол содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем /ФИО1/ был уведомлен под роспись.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лисютин А.И. в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен в присутствии /ФИО1/, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделана отметка о дате, времени и месте рассмотрения дела, после чего копия протокола была вручена правонарушителю, о чем отобраны его подписи. Копия обжалуемого постановления была своевременно направлена /ФИО1/ простым почтовым отправлением, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о ее получении правонарушителем.
Свидетель Смирнов С.С. в судебном заседании подтвердил показания Лисютина А.И. Дополнительно пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по Няндомскому району, присутствовал при составлении и вручении правонарушителю протокола об административном правонарушении в отношении /ФИО1/
При изложенных обстоятельствах судья признает несостоятельными доводы /ФИО1/ о допущении должностными лицами процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Довод /ФИО1/ о невручении ему копии постановления в установленный законом срок судья также считает необоснованным, поскольку он не повлиял на правильность разрешения дела по существу и не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок на обжалования постановления был исчислен судьей с 03 февраля 2011 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав /ФИО1/
Требования подведомственности, установленные статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
Наказание заместителем начальника МОБ ОВД по Няндомскому району назначено с учетом характера правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, наступивших последствий, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. по делу об административном правонарушении №№ от 03 декабря 2010 года в отношении /ФИО1/ вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника МОБ ОВД по Няндомскому району Гусева Д.В. по делу об административном правонарушении № от 03 декабря 2010 года в отношении /ФИО1/ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно либо через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Макаров