Решение по делу №12-18

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Исса Н.В.,

представителя административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» /ФИО3/,

потерпевшей /ФИО2/,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В протесте заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации муниципального образования «Няндомское», поскольку в материалах административного дела отсутствуют исчерпывающие доказательства о привлечении /ФИО1/ к административной ответственности в течение последнего года по ч. 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании помощник прокурора Исса Н.В. доводы протеста поддержала, дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют исчерпывающие сведения о привлечении /ФИО1/ к административной ответственности по ч. 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». Указанные сведения отсутствовали в административном деле до рассмотрения протеста заместителя прокурора в суде.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования «Няндомское» с доводами протеста не согласился, пояснив, что за последний год /ФИО1/ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». В судебное заседание он представил копии постановления о назначении административного наказания в отношении /ФИО1/ Считает, что административная комиссия вынесла законное постановление.

Потерпевшая /ФИО2/ с протестом заместителя прокурора согласилась, также полагает, что /ФИО1/ должен быть привлечен к административной ответственности.

Проверив дело, ознакомившись с доводами протеста, заслушав помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Исса Н.В., представителя административной комиссии /ФИО3/, потерпевшую /ФИО2/, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Административной комиссией при администрации муниципального образования «Няндомское» правильно установлено, что /ФИО1/, ранее в течение года привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, использовал звуковоспроизводящую аппаратуру – телевизор на большой громкости, чем нарушил тишину и покой граждан.

Допустив указанное правонарушение, /ФИО1/ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.4 частью 2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении /ФИО1/ признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, о чем собственноручно написал в протоколе и удостоверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии /ФИО1/ и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о /ФИО1/, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены под роспись.

Подвергать сомнению признательные показания /ФИО1/ данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, оснований не имеется, статья 51 Конституции РФ /ФИО1/ была разъяснена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ административной комиссией соблюден.

/ФИО1/ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Административное наказание назначено /ФИО1/ в пределах санкции ст. 2.4 ч. 2 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Решение вынесено административной комиссией в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие привлечение /ФИО1/ к административной ответственности по части 1 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в течение года до совершения им данного административного правонарушения, а именно, копия вступившего в законную силу постановления административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ОВД по Няндомскому району.

Нормы материального права применены и истолкованы административной комиссией правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Няндомского района не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Воропаев