Дело №12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Няндома ДД.ММ.ГГГГ
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, /ФИО1/,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – /ФИО2/,
должностного лица – представителя ГИБДД ОВД по Няндомскому району /ФИО3/,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /ФИО1/ на постановление мирового судьи Кочкиной Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
/ФИО1/, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
у с т а н о в и л:
/ФИО1/ привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, /ФИО1/ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области, /ФИО1/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласился /ФИО1/, подав в суд жалобу на постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, полагает, что требование сотрудника милиции о его направлении на медицинское освидетельствование заявлено незаконно, так как для этого отсутствовали достаточные основания.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, /ФИО1/ суду показал, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела назначенного в его отношении на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получал о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ФИО2/, суду показала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку /ФИО1/ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в силу специфики профессии, /ФИО1/ не мог покидать свое место жительства, откуда его могли вызвать на работу, поэтому не имел возможности явиться в судебный участок, для выяснения даты рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении. Также считает, что наличие одного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, недостаточно для предъявления сотрудником милиции требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представитель ГИБДД ОВД по Няндомскому району Архангельской области /ФИО3/ с доводами жалобы не согласился, считает составленные сотрудниками милиции протоколы законными и обоснованными. /ФИО1/ было предложено пройти освидетельствование, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения указанные в протоколах, от прохождения освидетельствования /ФИО1/ отказался.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, /ФИО1/ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, /ФИО1/ в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 19 статьи 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что /ФИО1/ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что /ФИО1/ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так как у сотрудника милиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что /ФИО1/ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и /ФИО1/, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Правильность сведений, изложенных в протоколе, /ФИО1/ в жалобе не оспаривает.
Перед направлением на медицинское освидетельствование, /ФИО1/ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако /ФИО1/ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержании.
Поскольку /ФИО1/ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп. «а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
/ФИО1/ в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, /ФИО1/ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручная запись о том, что он с протоколом согласен.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направил /ФИО1/ заказным письмом по указанному им месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.
/ФИО1/ знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и что оно передается на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области. /ФИО1/ был извещен о дате судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился. Соответственно, /ФИО1/ знал, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела (л.д.8).
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлялось /ФИО1/ по указанному им месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено ему по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик /ФИО1/ сообщение о поступлении судебного извещения.
Оставленное работниками учреждения связи почтовое сообщение по месту жительства /ФИО1/ гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако /ФИО1/ в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела (л.д. 9).
Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении /ФИО1/ о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, /ФИО1/ не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Не участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
В связи с этим доводы жалобы /ФИО1/, что мировой судья не извещал его о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свой вывод, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности /ФИО1/ в совершении вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем при назначении административного наказания /ФИО1/ мировым судьей был ошибочно сделан вывод, о наличии у /ФИО1/ обстоятельства отягчающего административную ответственность, а именно повторного совершение однородного административного правонарушения, что было отражено в мотивировочной части постановления.
Мировым судьей пришел к выводу, что ранее /ФИО1/ привлекался к административной ответственности.
В вводной части постановления указано, что /ФИО1/ ранее привлекался к административной ответственности ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из сведений, представленных ОВД по <адрес>, /ФИО1/ после совершения указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф в размере 100 рублей.
Согласно статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, /ФИО1/ не может считаться лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.
С целью устранения допущенного мировым судьей нарушения требований закона, постановление подлежит изменению, путем исключения указанных выводов мирового судьи из вводной и мотивировочной части постановления, а назначенное /ФИО1/ административное наказание подлежит снижению до нижнего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания /ФИО1/ изменить, снизив назначенное /ФИО1/ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области Кочкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу /ФИО1/ – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Воропаев