Дело № 12-131/2012 копия Р Е Ш Е Н И Е город Няндома 03 июля 2012 года Судья Няндомского районного суда Архангельской области, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2, с участием представителя Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3, лица, подавшего жалобу, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области, согласно которому: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшееся, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части первой статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании части первой статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 27 единиц. Владелец оборудования ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что находился на стационарном лечении, о чем оповестил секретаря по телефону, просит рассмотреть дело с его участием. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу в судебное заседание, не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не предоставил. В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он сообщал секретарю судебного участка о том, что находится на стационарном лечении, однако представить доказательств того, что ходатайствовал об отложении дела, не может. Просит постановление мирового судьи отменить. Представитель Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ООО «<данные изъяты>» в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, чем нарушило ч. 2 и ч. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ). В силу п. 77 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Статьей 3 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, имеет правовое значение факт организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 5); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты от неизвестной женщины в дежурную часть ОМВД поступила информация о работающих игровых автоматах по <адрес> в здании где ранее располагалось кафе «<данные изъяты>» (л.д. 6); - рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМИВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов им как оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «<данные изъяты>», с целью проведения проверки соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в игровом клубе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверочная игра. Проверочная игра показала, что к участию в азартной игре допускаются лица, сделавшие определенную ставку посредством передачи оператору определенной денежной суммы, после чего оператор при помощи специального ключа осуществляет ввод данной суммы на игровой аппарат, игрок по своему желанию может в любой момент остановить игру и потребовать выдачи выигранной, либо оставшейся из постановленной, денежной суммы. Риск состоит в том, что участвуя в игре, делая новые ставки, игрок может лишится значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение. Кроме того, игрок в процессе игры может делать неограниченное количество ставок, максимальная сумма выигрыша также не ограничена (л.д. 7-8); - рапортом начальника ЦИАЗ ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); - письмом заместителя Губернатора Архангельской области - руководителя администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 23 марта 2012 года (л.д. 10); - жалобой ФИО6 (л.д. 11-14); - объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); - рапортом начальника ЦИАЗ ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); - протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, <данные изъяты> юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр игрового клуба ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого произведено изъятие: игрового оборудования в количестве 27 штук с имеющимися номерами, согласно прилагаемого списка; копии документов на 6 листах (копии свидетельства на 2 листах, копия лицензионного соглашения на 4 листах) (л.д. 18-19) и фототаблицей к нему (л.д. 21-25); - списком игрового оборудования, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: игровое оборудование в количестве 27 штук, с имеющимися номерами согласно прилагаемого списка; копии документов на 6 листах (копия свидетельства на 2 листах и копия лицензионного соглашения на 4 листах) (л.д. 26); - копией денежной купюры достоинством 500 рублей, используемой для проведения проверочной игры (л.д. 27); - объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты денежные средства в размере 1200 рублей, купюрами 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, выданные оператором клуба при проверочной игре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - объяснением Буторина СВ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); - объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); - объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); - объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); - копией договора купли-продажи развлекательных аппаратов (видео игры) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору (л.д. 34-39); - копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты> передала в аренду ФИО1 здание (за исключением помещений 2 этажа согласно экспликации), находящиеся в городе <адрес>л.д. 40-42); - копией акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); - копией договора субаренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе 3 кв.м. для организации торговли (л.д. 44-45); - копией приложения № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48); - копией сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об осуществлении деятельности без постановки на учет по адресу: <адрес> организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 51-58, 61-68); - копией Устава ООО «<данные изъяты>». Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять указанный протокол в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также, того что ООО <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, направленное против общественных отношений в области предпринимательской деятельности. Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с нахождением его на стационарном лечении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО1 является собственником оборудования, а не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем его участие в деле не является обязательным. Кроме того, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, полученной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), последний уведомил суд о том, что он не сможет явиться в судебное заседание, указал причины его неявки, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания им заявлено не было. В подданной жалобе ФИО1 также указывает, что он оповестил секретаря о его нахождении на стационарном лечении. Сведений о том, что ФИО1 заявлялись ходатайства или подавались заявления об отложении судебного заседания, в материалах дела не имеется. Факт извещения о дне, времени и месте судебного заседания ФИО1 не оспаривается. Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого в отношении ООО «<данные изъяты>» постановления, по делу допущено не было. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна: Судья М.В. Макаров
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 (семисот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 27 (двадцати семи) единиц,
Статья 4 Закона № 244-ФЗустанавливает следующие понятия:
деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;